На предложение наше, опубликованное в № 13–14 «Уральского Охотника», – поделиться на страницах нашего журнала опытом и знанием по вопросу об организации испытаний лаек по мелкому пушному зверю и птице, откликнулись т. Пупышев (№17 «Ур. Ох.». «По поводу испытания лаек»), Васильев («Ур. Ox.» № 17 «Наше мнение об организации испытаний лаек по мелкому зверю и птице»), С И. Благовещенский («Ур. Ox.», № 19 «К вопросу об организации испытаний лаек»), и Зворыкин («Ур. Ох.», № 21 «Оценка работы лайки»).
Кроме того, на основе наших предложений Отделом Охотхозяйства Всекохотсоюза разработаны «Временные правила» пробы лаек по мелкому пушному зверю и птице, одобренные временным Президиумом Всесоюзного Кинологического Совета и разосланные в настоящее время для отзыва на места.
Нужно отметить, как отрицательный результат нашей дискуссии, – отсутствие участия в обсуждении вопроса широких охотничьих масс, наилучше знакомых с работой лайки. Мы надеемся, что пробел этот будет заполнен в процессе дальнейшей проработки правил испытаний лаек и корректирования их по мере фактического применения. Кроме того, высказавшиеся товарищи по преимуществу касались вопроса о методах оценки работы отдельной собаки, обходя молчанием вопросы о способе организации испытаний, допуске собак на испытания и т. д. Этих вопросов касаются лишь Правила испытании, разработанные Всекохотсоюзом.
Мы не будем приводить их, так как в основном они сходятся с положениями, выдвинутыми нами в № 13–14 «Ур. Охот»., отметим лишь, что Временные Правила Всекохотсоюза по непонятным для нас основаниям совершенно не предусматривают деления испытываемых собак на классы, упоминая только, что на пробу допускаются лайки, достигшие годовалого возраста. Совершенно излишне доказывать, что ставить в одни условия испытаний годовалого щенка и взрослую опытную собаку невозможно, и потому деление испытуемых собак на классы должно быть безусловно сохранено.
Авторы, участвовавшие в дискуссии, не касались вопроса деления испытуемых собак на классы, за исключением П.Ф. Пупышева, который находит временно излишним класс лучших собак, а право участия в классе младшего возраста предполагает ограничить не 2 1/2, а двумя годами. Вопрос о классе лучших собак практического значения пока не имеет, так как в этот класс некого еще записывать, но, разрабатывая Правила испытаний для применения их в течение ряда лет, нам кажется целесообразным класс лучших собак сохранить. Гораздо большое практическое значение имеет предложение П.Ф. Пупышева ограничить запись в класс младшего возраста 2–х летним возрастом по тем соображениям, что «на правильную работу собаки, помимо ее зрелости ее возраста, влияет и ее опыт. Следовательно, собаки, достигшие 2–х лет и рано взятые в лес, тем самым получают хорошую практику и могут вполне конкурировать с собаками всех возрастов, не нуждаясь в записи в класс младшего возраста».
Утверждение, что на правильную работу собаки, помимо зрелости ее возраста, влияет ее опыт, совершенно правильно, но именно поэтому и нельзя испытывать в классе взрослых собак, где будут конкурировать опытные собаки, лайку, не достигшую 2 1/2 лет.
Не нужно забывать, что испытания лаек предполагается организовывать осенью, работа же лайки в лесу, а следовательно и возможность получить опыт, тоже приходится на осенние месяцы и начало зимы. Собаки, коим ко времени организации испытаний исполнится 2 года, никак не могут быть квалифицированы как опытные собаки, так как опыт в работе они могли иметь только в предшествовавшую времени испытания осень, а тогда они были годовалыми щенками. Лайки же в этом возрасте, как общее правило, еще не работают.
На этом основании нам кажется более правильным в класс младшего возраста записывать собак в возрасте до 2 ½ лет и только собак, достигших 2 1/2 лет испытывать в классе взрослых собак. Главное внимание авторов, участвовавших в дискуссии, было остановлено на вопросе о методе оценки работы отдельной собаки. Таблица оценки, предложенная Ф.Ф. Крестниковым, с моими изменениями и дополнениями подвергалась детальной критике. Каждый автор внес свои дополнения и предложил свою таблицу. В настоящее время мы имеем шесть вариантов расценочных таблиц. Для удобства сравнения их между собой мы представим все варианты в форме сводной таблицы. Эта таблица получает следующий вид:
Предлагаемые изменения к опубликованной нами таблице можно разделить на 4 категории:
1) расценка элементов работы, не предусмотренных нашей таблицей (злобность, вязкость);
2) нецелесообразность отдельных граф расценки, предложенных нашей таблицей (стиль, красота, голос);
3) вопросы терминологии, и
4) распределение баллов оценки по отдельным рубрикам таблицы.
П. Ф. Пупышев предложил оценивать при испытании лайки вязкость и злобность, на такой же точке зрения стоит Вескохотсоюз, а Н. Зворыкин предлагает внести в таблицу оценку вяз–кости, не расценивая злобности. Нам кажется, что расценка злобности при работе лайки по мелкому пушному зверю и птице никакой роли в успехе охоты не играет. Злобность должна выражаться в хватках зверя, а при охоте по мелкому зверю, главным образом, белке, проявить злобность возможно лишь на раненом зверке, свалившемся на землю. В этом случае злобность, т. е. слишком страстная хватка зверя, является качеством скорее отрицательным, так как слишком злобная собака портит шкурку зверя.
Наоборот, предложение оценивать вязкость, как самостоятельное рабочее качество лайки, в том понимании, какое дают этому качеству П.Ф. Пупышев и Н. Зворыкин, является вполне правильным. От вязкости лайки, – от того упорства, с которым стремится она дойти до зверя, попав на его след, в значительной мере зависит успех охоты, а так как цель испытаний состоит в выявлении рабочих качеств лайки, способствующих успеху охоты с ней, то и вязкость испытываемой собаки должна быть отмечена определенной расценкой.
Соглашаясь с Н. Зворыкиным в этом вопросе, мы никак не можем согласиться с ним по вопросу о роли голоса в работе лайки. Роль «голоса» лайки Н. Зворыкин настолько умаляет, что не находит нужным расценивать его в таблице. По нашему мнению, это совершенно неверно. Говоря о роли чутья у лайки, Н. Зворыкин приходит к следующему утверждению: «Я позволил бы сделать следующее определение места, занимаемого чутьем у лайки в оценочной таблице: стойка у легавых – чутье у лайки».
Нам кажется, что такое утверждение ни на чем не основано, и, если можно искать аналогию стойке легавой качества в работе лайки, то таким качеством нужно признать свойство лайки облаять найденного зверя или птицу, дать голос. Как легавая собака, обнаруживающая все рабочие качества, присущие легавым, но не имеющая стойки, снимается с испытаний, также не может пройти на испытании лайка, не облаивающая зверя или птицу. А такие лайки, хоть и редко, но попадают. Найдя зверя, такая лайка повизгивает и скулит под деревом, совершенно не давая голоса. Бывают лайки с голосом чрезвычайно глухим и хриплым. Такой голос не слышен в густом кедровнике, да еще зимою, когда мягкий снег и на земле, и на деревьях заглушает звуки на далеком расстоянии, а, ведь, добрая вязкая лайка расстоянием не особенно стесняется и не–редко за версту от хозяина обнаруживает зверя…
Кроме того, голос лайки очень упорно передается потомству, и с этой точки зрения оценка голоса на испытаниях совершенно необходима. Мы не отводим голосу в расценочной таблице слишком большого удельного веса не потому, что голос является малосущественным элементом работы лайки, а потому, что как общее правило, большинство лаек имеют голос достаточно звучный для практических целей.
С.И. Благовещенский предлагает исключить из расценочной ведомости графу «Стиль и красота работы» на том основании, что «Стиль и красота у лайки не являются фактором практического значения, влияющим на добычливость собаки, и в естественных условиях работы проявляются сами по себе, в силу природного уклада (конституции) собаки».
Стиль и красота работы лайки, или характерность, типичность ее работы, выражающиеся в звериной грации движений, в постоянной настороженности лайки на поиске немедленно реагировать на малейший звук или запах, определяют породность лайки. Так как испытания лаек конечной целью ставят задачу выбора производителей, то при прочих равных условиях работы предпочтение должно отдаваться, конечно, лайке породной, проявляющей во время работы характерную для лайки стильность и красоту всех ее движений.
На этом основании стиль и красота работы или типичность (об этом ниже) должны остаться самостоятельной графой расценочной таблицы.
Переходим к вопросу терминологии, к разногласиям в наименовании отдельных граф таблицы.
В наименовании, первой графы: «Чутье» разногласий нет.
В обозначении второй графы «Быстрота и манера поиска» предлагаются два варианта. С.И. Благовещенский предлагает расценивать «Манеру поиска», оставляя без расценки «Быстроту», на том основании, что «быстрота поиска не обеспечивает добычливости лайки». Это утверждение до очевидности несостоятельно. Лайка, идущая вялой рысью, ни в какое сравнение не может идти по добычливости с лайкой, идущей на поиске легким галопом, так как если обе эти собаки обладают одинаковым чутьем и способностью слежки зверя, то лайка, обладающая более быстрым поиском, исследует большую площадь леса, и охота с ней будет, конечно, более добычлива.
Н. Зворыкин предлагает выражение «Быстрота и манера поиска» заменить определением «Энергичность поиска». Нам кажется, что эта замена неудачна. Сам автор совершенно прав, когда говорит, что «терминология граф расценочной таблицы должна быть сделана наивозможно четко». Нам кажется, что замена выражения «Быстрота и манера», совершенно точно отражающего, какие именно качества должны оцениваться в этой рубрике, выражением «Энергичность» пойдет в ущерб той четкости терминологии, о которой сам автор так заботится.
Его ссылка, что наименование графы «Быстрота и манера поиска» носит более спортивный характер и вряд ли соответствует сути, так как в поиске лайки нет «манеры и быстроты легавой», совершенно не относится к делу, т.к., будучи убежденными, что на продуктивность работы с лайкой влияют и быстрота, и манера ее поиска, мы полагаем, что ни один судья не будет расценивать этих качеств при работе лайки, принимая за мерило быстроту и манеру поиска легавой.
Мы думаем, что быстрота и манера поиска должны оцениваться именно под этим наименованием, и скорее согласимся с авторами, предлагающими расценивать быстроту и манеру поиска отдельно, чем объединить эти совершенно четкие понятия в неопределенное понятие «Энергичность».
Поднятый мною вопрос о самостоятельной оценке в работе лайки только ей присущего качества – комбинированной сознательной работы чутьем, зрением и слухом – встретил полное сочувствие среда всех авторов, высказывавшихся по данному вопросу.
Разногласие касается лишь наименования этого качества, и наиболее удачным нам кажется терминология П.Ф. Пупышева, предлагающего оценивать упомянутое выше качество под названием «Мастерство». С этим мнением согласен и Н. Зворыкин, разница лишь в том, что последний предлагает в рубрике «Мастерство» оценивать также и манеру облаивания, а П.Ф. Пупышев для оценки манеры облаивания предлагает оставить самостоятельный балл, производя все же расценку манеры облаивания в общей рубрике «Мастерство».
По нашему мнению, для оценки манеры облаивания нужно оставить самостоятельный балл, а где отмечать в таблице это качество, в графе ли под наименованием «Мастерство» или отдельно – это существенной роли не играет.
Графу «Стиль и красота работы» большинство авторов предлагают наименовать «Характерность или типичность работы». И, пожалуй, такое определение будет подходить к работе лайки. Наконец, последнее разногласие терминологического порядка касается графы «Послушание». Тов. Васильев разбивает послушание на 3 отдельных элемента, которые расцениваются в этой рубрике: позывистость, подчинение воле хозяина и вежливость, и предлагает каждое из этих качеств оценивать отдельно. Нам кажется, что такая детализация, не внося по существу изменений в расценочную таблицу, все же излишня.
Целесообразнее предоставить компетенции судьи определить по поведению лайки во время испытания степени ее послушания хозяину и оценить эти качества, в графе «послушание» общим баллом.
Предлагаемый Н. Зворыкиным термин «Сотрудничество», по нашему мнению неприемлем. Сотрудничество в смысле подчинения работы лайки целям, которые преследует ее хозяин, – слежка за хозяином, целесообразный обыск местности, умелое облаивание птицы и т. д., – оцениваются в графах «Быстрота и манера поиска» и «Манера облаивания». Кроме того, термин «Сотрудничество» слишком всеобъемлющ, расплывчат и затемняет ясный смысл графы, расценивающей послушание лайки, как отдельное качество работы лайки, способствующее успеху охоты с ней.
Переходим к последней категории разногласий по вопросу о распределении баллов оценки по отдельным рубрикам таблицы.
Большинство авторов разделяют наше мнение, придавая главное значение из всех качеств лайки мастерству, понимая под ним слежку и манеру облаивания. Следующими по степени важности большинство авторов считает чутье и быстроту и манеру поиска, за исключением Н. Зворыкина, который, оценивая мастерство в 25 баллов, все остальные элементы работы лайки считает равнозначащими, оценивая каждый из них 15 баллами.
С уважаемым Н. Зворыкиным мы на этот раз согласиться никак не можем. Мы так же, как и Н. Зворыкин, отводим мастерству высший балл, но значения чутья у лайки совершенно не умаляем. Не нужно забывать, что на многих охотах – охотах по молодой птице, за утками, на капканного медведя – лайка разыскивает птицу или зверя почти исключительно чутьем. При преследовании по следу соболя, куницы, белки и колонка успех охоты, опять–таки, главным образом, зависит от чутья лайки. Поэтому отводить в таблице чутью лайки такое же значение, как вязкости или послушанию, не представляется возможным.
Указание Н. Зворыкина на то, что степень чутья лайки, хотя и далеко не безразличная для хорошей работы, не может быть определена с той точностью, как это делается относительно чутья легавой, – не может служить основанием к недооценке чутья, как качества, способствующего добычливости охоты с лайкой.
По своему значению для результата охоты чутье должно занимать в таблице 2–е место после мастерства с максимальным баллом 20.
Этим же баллом должны расцениваться быстрота и манера поиска с добавлением, предложенным П.Ф. Пупышевым, 8 баллами ценить быстроту и 12 – манеру поиска.
Мы уже упоминали, что считаем необходимым, в связи с указаниями П.Ф. Пупышева и Н. Зворыкина, добавить расценочную таблицу графой «Вязкость». По нашему мнению, правильнее расценить это качество работы баллом 10 за счет снижения балла за типичность работы и голос.
Таким образом, в результате совместной проработки вопроса наиболее целесообразной таблицей расценки работы лаек но мелкому зверю и птице, по нашему мнению, будет следующая:
Сарафанов А.
“Уральский охотник” №23–24 – 1928