Прочитав в журнале статью А. Рубашина «Проблемы западносибирской лайки» (№6-2001 г.), решил откликнуться на приглашение к разговору. Предлагаю читателям свое видение проблем.
Одна из них — нежелание охотобществ всех уровней развивать лайководство. В нашей Челябинской области владелец лайки не имеет абсолютно никаких приоритетов в охоте. Нет охоты с лайкой на боровую дичь по выводкам, но ведь можно хотя бы разрешить натаску лаек без права отстрела. Охота на лося запрещена. Ладно, нельзя так нельзя, но почему не разрешить проведение испытаний по этому зверю? Дороговизна путевок на кабана и медведя, значительная удаленность мест охоты от Челябинска, а поэтому и значительная сумма транспортных расходов не позволяют большей части охотников приобретать их. Охоты на белку и глухаря в горно-заводской зоне городского охотника не привлекают. Егеря выделяют нам свободные участки, не занятые местными охотниками, но в этих угодьях почти отсутствует дичь. Еще один парадокс: нагонный участок без необходимого для лайки зверя. Зверь для притравки закупается владельцами лаек в складчину, за свои деньги. Испытательной станции нет.
Участие команды лайчатников в выставках и состязаниях вне области материально не поддерживается. Только отдельным активистам кинолог выбивает льготные путевки на утку и зайца. Все это ведет к снижению потребности в щенках, к уменьшению поголовья лаек, к снижению их полевых качеств, так как большая часть собак сосредоточена в Челябинске.
В настоящее время стал намечаться спрос на лаек, работающих по медведю и кабану. Состоятельные охотники, которых становится все больше, в дополнение к арсеналу охотничьего оружия, включая и нарезное, желают иметь еще и так называемых зверовых лаек. Резко повышается дипломированность лаек по кабану. Пошла мода на универсальность нашей породы, и не беда, что за притравку, натаску и испытания приходится прилично платить. У заказчика деньги есть. И начали мы плодить, по меткому выражению эксперта из г. Екатеринбурга И.Н. Савинова, «травильных лаек». Не поэтому ли автор статьи А. Рубашин предлагает подтверждать полевые дипломы кандидатов в элитный класс на областных состязаниях?
Я же предлагаю повысить интерес владельцев лаек к полевым испытаниям. Например, при бонитировке за охотничьи качества прибавлять баллы за все состязания, даже если они были по одному и тому же зверю, и независимо от степени подтвержденного диплома на секционных и городских состязаниях — по 1 баллу; областных — 2 балла; региональных -3 балла; межрегиональных — 4 балла; всероссийских — 5 баллов. А также за звание: победитель состязаний — 3 балла; полевой чемпион — 4 балла; абсолютный полевой чемпион (при выдающейся, талантливой работе) — 5 баллов. При равенстве баллов отдавать предпочтение участнику состязаний высшего ранга, а по видам зверя — белка, кабан, барсук, медведь. Вероятность подтверждения полевого диплома, случайно полученного на испытаниях, на состязаниях чрезвычайно мала, и владельцу лайки не нужно будет губить ее универсальностью в погоне за баллами.
Теперь — обо всех изменениях в экстерьере, правилах испытаний, определении племенных классов. Думаю, что читателям будет интересно прочитать некоторые выдержки из «Записок охотника Восточной Сибири» А.А.Черкасова, опубликованных в 1867 году: «Вероятно многие охотники, даже большая часть, совсем не знакомы и по описанию с сибирскими собаками! Собаки эти составляют совершенно отдельную породу. Посмотрите на них, какие они некрасивые, острорылые, мохнатые, со стоящими ушами, с большими мохнатыми хвостами — дворняжки, да и только! А посмотрите-ка их на охоте с сибирским промышленником! Многие зверовщики держат промышленных собак на привязи. Здесь эти собаки ведутся как-то родом или домами, т. е. от хороших промышленных собак обыкновенно и родятся собаки, годные к охоте. Хозяин, имеющий такой род собак, известен в околотке так же, как и хорошая винтовка, и некоторые промышленники, надеясь на известность породы, часто покупают у хозяина будущих щенков, когда еще сука носит их в утробе своей. Но не думайте, чтобы промышленная собака сибирской породы ходила за всяким зверем. Хотя и бывают такие, но чрезвычайно редко; такие собаки здесь ценятся весьма дорого. Обыкновенно же бывает так: некоторые из них хороши, например, на белку, почему и называются белковыми собаками. Другие же ходят только за кабанами и не годны для белковья, такие собаки называются кабанными. Третьи опять хороши только за сохатыми и изюбрами, которые и называются здесь зверовыми собаками. Четвертые хороши только для гоньбы коз, волков и лисиц, но не годны для охоты за другими зверями, эти носят общее название промышленных собак. Чрезвычайно редкие собаки сибирской породы ходят за болотной охотой. Некоторые из собак ходят в воду и достают убитых уток.
Во время белковья, осенью, слишком жирных собак промышленники выдерживают на привязях и мало кормят; это продолжается до тех пор, пока собаки потеряют жир, сделаются резвыми, легкими и неистомчивыми на охоте. Выдерживание обыкновенно производится ночами, на самых холодных местах тайги, на ветру; собак преимущественно привязывают на речках на льду или на песке, где их скорее прохватывает ветром и морозом. И здесь же приведу выдержку о добыче сохатого: «…тут я прежде скажу, что при этой охоте нужно собак не слишком зарных, т.е. не азартных, а легких, настойчивых и хладнокровных, которые бы следили зверя, не давали ему отдыха, а, догнав, только бы забегали вперед зверя, сбоку и непрестанно лаяли, не давая ему хода дальше, но отнюдь близко к нему не приближались, а тем более не хватали бы его за морду и за ноги, потому что сохатый зверь чрезвычайно сердитый, смелый и сильный, он как раз из одной сделает двух. Кроме того, сохатый, будучи укушен собакою, после этого не стоит на одном месте, а старается бежать дальше, чего не нужно на этой охоте».
Я сам участвовал в промысловом отстреле лосей на Алтае четыре года подряд и утверждаю, что поведение лосей такое же, как описано А.А.Черкасовым. Может быть, в XXI веке в Московском регионе лоси спокойно реагируют на плотную и активную работу лаек и не убегают далеко после болевых хваток. По-видимому, поэтому А. Рубашин предлагает заменить в правилах испытаний термин «задержать лося» на понятие «остановить лося». Поддерживаю предложение А. Рубашина ввести в правила испытаний по лосю объективные параметры оценки и испытания при парной работе собак. Но введение временных параметров вязкости, по-моему, не удачно и не логично. Вязкая работа собаки всегда приветствовалась, но и она должна иметь свои границы. Охотник, как правило, преследует лося пешком, так как он уходит по зарослям, болотам и другим неудобям. Мототранспорт там не пройдет, а подготовленных лошадей, как правило, нет. При средней скорости ухода 30 км/час за 30 мин. лось может увлечь собак до следующей остановки за 10-15 км от охотника, откуда даже лая собак не будет слышно. Предпочтительна, на мой взгляд, работа лайки по лосю, когда она, преследуя тронутого лося, через 30-60 мин задерживает его или возвращается к охотнику. Это не говорит о плохой вязкости собаки. Просто условия местности не позволяют собаке забежать наперед лося и остановить его.
Теперь о росте западносибирской лайки. Цитирую А. Рубашина: «Преимущества же крупных лаек очевидны в скорости, экономичности движений, а значит выносливости, силе, в движении по снегу и густой растительности». А ведь сибирские охотники ни слова не говорили о крупных собаках, они требовали от своих собак резвости, легкости и нестомчивости на охоте. А это возможно при росте, установленном стандартом в 62 см. Думаю, что превышение установленного предела надо считать недостатком, а при росте от 65 см до 67 см оценку экстерьера снижать на один порядок, рост больше 67 см — порок. При комплексной оценке ни в коей мере нельзя отказываться от приоритета работы лайки по пушному зверю. Если это произойдет, то мы потеряем в лайке остроту чутья, которое проверяется и закрепляется работой только по пушнине. Ведь травля медведя на привязи и кабана в вольере остроты чутья не требует, была бы злоба. А отдрессировать собаку можно почти на любой диплом. Но не всякая лайка сможет показать приобретенные приемы при работе по вольному зверю. Поддерживаю мнение Игоря Шперова, высказанное в статье «Охота с лайкой на мелких куньих» (№6-2000 г.): «Лайка, которая не работает по пушнине, это уже, практически, не лайка. Все остальные объекты охоты можно добыть с другими породами охотничьих собак». Добавлю: « …и не охотничьих тоже». Конечно, давно назрела необходимость изменения условий и правил испытаний. И чем ближе условия испытаний будут походить на естественные, и чем больше в правилах испытаний будет объективных факторов оценки, а не двусмысленных субъективных факторов, тем скорее выиграют все, а лайки в первую очередь.
Считаю, что предложенные требования для определения племенного класса окончательно подорвут породу. Из племенной работы исключится большая часть отличнейшего поголовья лаек, владельцы которых не имеют средств на увеличенное количество испытаний и выставок. Племенной класс «элита» станет званием, присваемым посмертно. Первый племенной класс может быть присвоен к 7-8 годам, т.е. на закате жизни собаки. В племенном разведении останутся собаки лишь 2-го и 3-го классов.
Наша гордость — западносибирская лайка, как порода создавалась веками. И нельзя в дар моде заниматься реформаторством лайководства. Подходить к изменению устоявшихся положений надо осторожно. Например, приняли новые параметры роста и оценку охотничьих качеств потомства при бонитировке лаек. Теперь необходима информация об изменениях качества поголовья, вызванных нововведениями. И до получения этой информации мы не вправе вводить еще какие-то коррективы, так как не будем знать, что конкретно вызвало изменения в породе. К примеру, одна только замена существующих свидетельств лайки на свидетельство РКФ отсеивает значительную часть поголовья лаек из-за значительной стоимости этой процедуры. И лайки хороших кровей становятся вне породы. Не придем ли мы с этим мероприятием к новой породе лаек типа «хаски», имеющих экстерьер, необходимый для выставок-шоу и состязаний-шоу, но не способных охотиться в поле? Вот как раз об этом и беспокоится А. Рубашин, говоря о проблеме вязкости, поиска и выносливости лаек Московского региона.
Прешкин П.
«Охотничьи собаки» №5 – 2002