В №46 от 8-14.11.2000г. “Российской охотничьей газеты” опубликована статья Е. Лобарева “О стандарте западносибирской лайки”. При всем уважении к Евгению Николаевичу, не могу согласиться со многими его предложениями.
Стандарт на лаек утвержден в 1981г., т.е. почти 20 лет племенная работа ведется в соответствии именно с этим стандартом. В настоящее время порода находится на очень высоком уровне, как по экстерьеру, так и по рабочим качествам, и является одной из самых популярных среди охотников. Поэтому любые изменения, вносимые в действующий стандарт, должны быть взвешенными, чтобы ни в коем случае не навредить породе. У меня имеются серьезные опасения в том, что не все предлагаемые изменения отвечают этим требованиям.
1. Рост собак. В действующем стандарте рост кобелей 55-62 см, сук – 51-58 см. Недостатки – отклонение от стандартного на 2 см, пороки – отклонения от стандарта более 2 см. Предлагается ограничить рост кобелей 56-62 см (сук 52-58 см) «любые отклонения – порок», т.е. уменьшить диапазон стандартного роста.
Во имя чего? Какие именно преимущества, улучшение каких именно рабочих качеств (а только это и может оправдать подобное вмешательство в генофонд породы) надеется получить Евгений Николаевич в результате? Лично я их не вижу и не встречала упоминания о такой зависимости в специальных изданиях, кроме одного. «Замечено, что большинство крупных лаек работает только по одному или двум видам, чаше по копытным» (Н.Б. Полузадов, «РОГ» №47 от 20.11.96г.). Утверждение далеко не бесспорное. И как эксперт, и как охотник встречала немало крупных лаек, прекрасно работающих по разным вилам дичи. Моя третья лайка, Лама 7217/лзс (рост 59 см), имела пять дипломов первой степени, четыре из которых по пушным видам, полученные у пяти разных экспертов, в том числе и на состязаниях.
Воспитывая в настоящее время четвертую лайку, из которых две были очень крупными и две среднего роста, могу с уверенностью сказать, что есть свои плюсы и минусы как у крупных, так и у мелких лаек, и исключительное право владельца выбрать собаку наиболее желательного для него роста, наиболее полно отвечающую его потребностям, благо существующий стандарт позволяет это сделать.
Для меня последствия такого изменения стандартного роста собак очевидны:
– Исключение из племенного использования вполне достойных, как по экстерьеру, так и по рабочим качествам собак, таких как Аян 5559 (рост 63 см) Мартынова или моя Лама, имеющая из 30 рожденных щенков 16 классных, из которых лишь один имеет оценку «оч. хор.», остальные – «отлично», двое были первыми в экстерьерном ринге Московской областной выставки охотничьих собак, два других – победители BEST in SHOW Запорожской областной выставки охотничьих собак. По-моему, даже эти два примера достаточно убедительно показывают, что подобное сокращение генофонда вряд ли пойдет на пользу породе, особенно учитывая общее сокращение поголовья в связи с тяжелым экономическим положением в стране.
2. Можно согласиться с пожеланиями о наличии у лаек полной зубной формулы, но полагаю, что эти требования должны быть одинаковыми для всех пород охотничьих собак, и записаны в документе, аналогичном существующему «Введению к стандартам на породы охотничьих собак».
3. Не вижу смысла в определении ширины основания уха. Не вполне доверяя себе, посмотрела стандарты (как отечественные, так и зарубежные) на другие породы (служебные и декоративные), но нигде не встретила ничего похожего. Прежде чем стать экспертом, каждый из нас проходит стажировки на рингах, учится визуально оценивать различные стати собак, в том числе и желательные для породы размеры, форму и постав ушей. Процентное соотношение основания уха к его высоте мало что дает, поскольку даже при идеальном соотношении уши могут быть чрезмерно крупными и не желательными для породы. Да и маловероятно, что эксперт на ринге станет проводить такие замеры, не имея на это ни времени, ни инструментария, а приблизительная визуальная оценка не доказательна. Но если и проведет эти замеры, то их точность будет весьма сомнительна, поскольку лайка слишком энергична, любопытна и непоседлива, а ее уши весьма подвижны.
(Прим. – здесь, к сожалению, отсутствует несколько строк текста)
… за, возможно, не совсем корректный термин, но не знаю, как иначе назвать дефект, когда на одном или двух карих глазах собаки имеются один или несколько секторов другого цвета). Ведь порок – это оценка «хорошо», допускающая племенное использование. Таких собак не так уж много, но они встречаются. Чтобы исключить их из племенного использования, необходимо разноглазие, «частичное разноглазие», а также любой, отличный от карего, цвет глаз отнести к дисквалифицирующим порокам.
2. Нет в действующем стандарте указания на то, как следует расценивать собак с сильно развитым «третьим веком». Недостаток, порок?
3. В существующем стандарте хвост лайки в виде султана, прутом, саблевидный также отнесет к порокам, т.е. лайке, имеющей такой хвост, следует давать оценку «хорошо». На мой взгляд, такие лайки несут в себе признак нечистопородности, их следует оставлять без расценки, либо порок должен быть назван дисквалифицирующим.
Не кажутся мне бесспорными и предлагаемые изменения по бонитировке собак. Прежде всего, хочу указать на некоторую некорректность формулировок. «Основным дипломом считать диплом по пушному зверю, дополнительные: лось, олень, кабан, медведь…» и далее»… Для первого класса диплом II степени по пушному виду или два диплома по перечисленным видам дичи III степени». Но, как известно, дополнительный диплом не может быть проходным в классы «Элита» и Первый.
Прежде чем перейти к замечаниям по предлагаемым изменениям, хотелось бы напомнить, что конечной целью и испытаний, и бонитировки являются, в первую очередь, оценка рабочих качеств и определение племенной ценности собак, а вовсе не «выставочные баталии». Поэтому главная задача, стоящая перед кинологами, – привлечь к участию в самых разных видах испытаний максимально возможное количество участников.
В настоящее время ситуация такова, что спрос собак, работающих по пушному зверю, значительно упал. Причина тому отнюдь не в несовершенстве правил бонитировки, а в том, что пушнина не пользуется спросом. Шкурки куницы и норки реализуются по смехотворным иенам. Именно этим объясняется заметное преобладание зверовых дипломов у всех пород лаек. Именно поэтому большим спросом пользуются щенки от производителей, хорошо работающих по крупному зверю (мясо-то всегда в цене). И никакими искусственными мерами существующего положения не изменить. Появится спрос на пушнину – возрастет потребность в лайках, работающих по пушным видам, увеличится количество дипломов по пушным видам.
Снижение статуса дипломов по копытным и медведю приведет, на мой взгляд, лишь к тому, что значительно уменьшится количество желающих выставить своих собак на испытания по этим вилам («удовольствие-то» дорогое). И еще шире распахнет дорогу владельцам лаек, обладающим значительными средствами и готовым, по образному выражению Н.Б. Мишановой, получать «дипломы и по кенгуру, и по суслику, основная цель которых – не охота, а торговля щенками от своих чемпионов». Охотники-лайководы – люди, в основном, не очень состоятельные, будут просто успешно охотиться со своими четвероногими помощниками, не тратя время и деньги на получение обесцененных дипломов. Я уже не говорю о южных районах России, где кабан – основной объект охоты (и, естественно, испытаний), т.е. мы потеряем для племенной работы наиболее ценных производителей.
И уж совсем не оправданным кажется мне предложение Е.Н. Лобарева считать диплом по утке только за универсальность. Поскольку цель любых испытаний – проверка рабочих качеств собак (чутья, рациональной манеры работы, вязкости и т.п.) для решения вопроса о целесообразности ее племенного использования испытания по утке с этой задачей успешно справляются.
В свое время несколько лет подряд я возглавляла экспертную комиссию на Московских областных испытаниях по утке в Коровинском заливе о/х «Московское море». И могу с уверенностью утверждать, что испытания по утке позволяют объективно оценить такие качества, как чутье, наличие или отсутствие азарта и охотничьей страсти, манеру работы. Другими словами, объективно оценить пригодность собаки для дальнейшей племенной работы. Я не один раз видела собак, азартно преследующих утку на чистой воде и не причуивающих ее, затаившуюся всего в полуметре от уреза воды. В моей практике был случаи, когда расценка, данная мною легавой собаке за работу по утке (прекрасная работа, достойная присуждения высокого дипломы, но из-за некачественной подачи удостоена лишь диплома III степени) с точностью до одного балла совпала с расценкой (по сопоставимым графам расценочной таблицы), данной этой же собаке экспертом Республиканской категории С.Л. Берманом за работу по фазану. Работа хорошей лайки по утке зачастую гораздо увлекательнее и добычливее, чем работа некоторых спаниелей, и приносит настоящему охотнику истинное удовлетворение. А если помнить о том, что охота на утку открывается в середине августа и продолжается практически до открытия сезона охоты на пушнину и копытных, то собаки, используемые на такой охоте, как правило, оказываются хорошо подготовленными к охоте на пушные виды, физически крепкими, готовыми к активной работа полный световой лень. Снижение статуса диплома по утке приведет к уменьшению участников испытаний и, как следствие, к увеличению потерь битой птицы.
Не буду касаться других предложений по изменению правил бонитировки, постольку полагаю, что это должно быть темой отдельного разговора. Но в любом случае такие усовершенствования необходимы, и первую очередь они должны коснуться начисления баллов за универсальность, чтобы сделать конкурентоспособными всех собак, независимо от местожительства, статуса и объема кошелька их владельцев.
В свое время, в 1996-1997гг. работала комиссия по доработке стандартов, правил испытаний и правил проведения выставок на территории России. С уходом из жизни таких корифеев, как Перельмитер И.Д. и Полузадов Н.Б., эта работа была свернута. Полагаю, было бы полезно возобновить работу комиссии, поручить квалифицированным кинологам подготовить проекты стандартов и правил испытаний, разослать их ведущим кинологам по лайкам, а еще лучше — опубликовать в «РОГ», попросить направить свои замечания в комиссию, после чего, обобщив их, довести, наконец, начатое до логического завершения.
Л.В. Кречетова, эксперт-кинолог Всероссийской категории
“Российская охотничья газета” №???