Происходящие на наших глазах изменения социально-бытовых условий существования человека в промыслово-охотничьих районах Севера существенно отражаются на ценнейшей нашей промысловой собаке-лайке.
Первобытному существованию лайки, как породы, без разумного вмешательства научно-кинологической мысли приходит конец. Нет ни малейшего сомнения, что в современной обстановке полное незнакомство промышленников с элементарными принципами кровного собаководства приведет к быстрому вырождению лаек.
Отбор лаек, который ведется промышленниками, хотя и имеет весьма узкие и ограниченные цели, к сожалению, не приводит к желанным результатам.
Хорошие промысловые собаки повсюду редки; спрос на них обычно превышает предложение. Местами даже в глухих промысловых районах создается острый кризис из-за отсутствия удовлетворяющих промышленника хороших лаек.
Приведенные факты лишний раз подтверждают правильность основной установки в деле собаководства на лайку, взятой Всекохотсоюзом и многими крупнейшими охоторганизациями.
Между тем, основной вопрос, без разрешения которого невозможна никакая кинологическая работа, – вопрос о стандарте породы, к сожалению, еще не разрешен в отношении лаек. Вся трудность установления стандарта лаек – существование многочисленных разновидностей лаек, обитающих на всем громадном пространстве нашего Европейского и Сибирского Севера.
С зоологической точки зрения, несомненно, разновидности лаек изучены недостаточно. Они еще ждут тщательной и кропотливой работы исследователя-зоолога.
Однако, работа над изучением лайки все же велась и ведется, и данные, уже имеющиеся в распоряжении зоологов, могут быть достаточно твердым фундаментом кинологической работы.
Попытки описания разновидностей лаек и их классификации делались с давних пор (первая классификация – А. Ширинский-Шихматов. Природа и Охота за 1896 г.)
Единственная классификация, стоящая на высоте современной научной мысли, дана проф. Н. А. Смирновым в интересном, к сожалению, ненапечатанном докладе, сделанном в 1927 г. в Ленинградской секции кровного собаководства.
Так как схема проф. Смирнова недостаточно известна широким массам охотников, я позволю себе, быть может, несколько подробно на ней остановиться.
Проф. Смирнов классифицирует основные группы лаек на основании их происхождения и применения. Подводя итоги изысканиям зоологов по вопросу о происхождении лаек, он считает возможным вести их происхождение от крупной волкообразной ископаемой собаки Canis lnostrancewi и более мелкой шакалообразной Canis palusris.
Различие в строении ныне живущих волка и шакала обусловлено различием их биологии. Волк питается, по преимуществу, крупными млекопитающимися, он крупнее, мощнее шакала. Добыча шакала – мелкий зверь и птица. Обратимся теперь к лайкам. Если классифицировать их по применению и происхождению, мы имеем:
А. – Собак, происходящих от волкообразной Canis Inostrancevi:
1) ездовые собаки, часто по внешнему виду с трудом отличаемые от волка (напр, ездовые собаки Янского бассейна)
и 2) зверовые охотничьи лайки, крупные более» или менее, волкообразные, работающие по крупному копытному и хищному зверю (напр., старая карельская зверовая лайка, какой она была описана Ширинским – Шахматовым в 1896 г.)
Б. – Собак, происходящих от мелкой шакалообразной, Canis palustris:
3) оленные пастушеские собаки шпицеобразные, мелкие, легкие, приспособленные к преследованию оленей по насту и торфяникам (самоедские, остяцкие и др. оленные).
4) Промысловые охотничьи лайки, более мелкие, чем зверовые работающие по мелкому зверю и птице.
Отдельные разновидности лаек произошли от чистых типов шакалообразного и волкообразного или же создались в результате их взаимодействия.
Каким же образом каждая из основных групп лаек происходит от одного корня, распалась на многочисленные разновидности? Такое распадение произошло в результате жизни в различных биологических условиях и воздействия в различной степени процесса одомашнивания. Постепенно лайки приобретали вторичные признаки, в той или иной степени затушевавшие их основной тип.
Экстерьер всякой собаки, имеющей определенное утилитарное применение, в первую очередь должен отвечать принципу «целесообразности». Он должен наилучшим образом способствовать выполнению возложенных на собаку задач. Моменты эстетического и всякого иного порядка, естественно, отходят на второй план. С этой точки зрения и необходимо подходить к стандарту лаек.
Каждая группа лаек имеет свое применение, а, следовательно, и свои специфические особенности.
Сложнее обстоит дело с разновидностями, составляющими эти группы.
Рассматривая специфические признаки, свойственные отдельным разновидностям лаек и служащие взаимным отличием между этими разновидностями, мы с чисто кинологической точки зрения можем разбить эти признаки на две группы.
1) Признаки, имеющие первостепенное значение с точки зрения условий существования и работы данной разновидности (напр., рост, сложка, длина и характер псовины и т. д.).
2) Признаки, более или менее нейтральные, оказывающие незначительное и лишь косвенное влияние на существование и работу данной разновидности (напр, окраска, манера держать хвост, косина глаз и т. д.).
Устанавливать стандарты всех существующих разновидностей лаек нет никакого практического смысла, да и едва ли есть реальная возможность.
Разновидности каждой группы лаек отличаются по большей части именно признаками, не имеющими существенного кинологического значения. Внутри каждой разновидности отклонения от основного типа часто бывают гораздо более значительными, нежели различив между географически отдаленными разновидностями одной и той же группы.
Старые классификации лаек по народностям (зырянская, карельская и т. д.), несомненно, в значительной степени потеряли свой смысл.
Наблюдая зырянских лаек в пределах автономной области Коми в верхней части бассейна р. Вычегды и на Печоре, где они сохранились еще в чистоте, мне часто приходилось удивляться, насколько варьирует тип собак по отдельным небольшим промысловым деревням.
Благодаря изолированности многих деревень, сравнительно ограниченному числу собак и кровнородственному скрещиванию, все собаки такой деревни часто приобретают совершенно особый тип, резко отличаясь от собак соседней деревни.
Вместе с тем, сравнивая промысловых собак откуда-нибудь из Северной Карелии и с Северного Урала, а иногда и Забайкалья, порой поражаешься удивительной их однотипности. И если генетические связи таких собак несколько различны, это различие едва ли имеет значение для ведения породы.
С другой стороны, не следует забывать, что, охватывая лайку культурно-кинологической работой, мы уже не можем довольствоваться теми свойствами, которые отведены ей сейчас природой. Мы должны развивать свойства и стороны лайки, нужные и полезные для ее применения, и свести к минимуму свойства отрицательного характера.
Установление стандартов лаек мыслится так:
1) Установление стандарта в зависимости от применения лаек по 4 основным группам: а) зверовая, б) ездовая, в) промысловая и г) оленная.
2) Установление стандарта отдельных разновидностей внутри групп лишь в том случае, если это вызывается резкими существенными различиями между разновидностями, в результате обитания и применения лаек в различных физико-географических условиях и, как исключения, различного происхождения.
Заранее можно утверждать – такие случаи будут редки. Приведем конкретный пример. Возьмем собак промысловой группы. В тех местах, где с осени рано ложатся снега, и почти весь сезон белкования производится по более или менее глубоким снегам с отсутствием наста – несомненное преимущество будет иметь высоконогая промысловая собака, достаточно крупного роста (многие разновидности промысловых собак Сибири).
Там же, где наибольшее значение имеет охота по насту, преимущество остается за мелкой и легкой собакой (лопарские лайки на Мурмане). Тогда придется установить особый стандарт для каждой такой разновидности.
Приведем еще пример из охотничьих лаек зверовой группы.
Крупный рост и сила для продолжительного преследования и постанова зверя чувствительными хватками необходимы каждой зверовой собаке, а в особенности для лаек тех мест, где производится охота по кабану. Там же, где кабана нет, а главный объект зверовой охоты – медведь, положение меняется.
Для таких разновидностей мы можем мириться с менее крупным и даже средним ростом собаки, так как ловкость и верткость приобретают для медвежатницы первостепенное значение, между тем как очень крупные собаки часто бывают тяжеловаты и сыроваты, а, следовательно, недостаточно вертки.
Устанавливая стандарт каждой группы, мы неизбежно столкнемся с большей и меньшей зверовидностью лаек.
Некоторые разновидности в результате процессов одомашнивания значительно отошли от первобытных звериных типов. Другие сравнительно зверовидны.
Поскольку лайка является собакой примитивной, близкой к своим первобытным предкам, мы должны всякую зверовидность в ней ценить. Все же необходимо допустить более или менее крупные колебания в отхождении от зверовидных типов для каждой группы, но при этом нельзя забывать, что рабочий экстерьер собаки и тут должен стоять на первом плане. Если манера держать хвост (закручивание хвоста есть результат одомашнивания) не играет роли с точки зрения охотничьего применения собаки, то разрастание ушного хряща, а следовательно и увеличение уха (тоже результат одомашнивания), играет уже отрицательную роль и должно браковаться.
Крупное ухо становится мало подвижным, лайка плохо владеет им и недостаточно энергично ставит его в направлении звука. В результате – способность улавливать звуки значительно слабеет у собак с большим, малоподвижным ухом.
Рассматривая таким обратом все детали экстерьера лаек в свете не только их типичности, но и практической целесообразности, мы установим твердые стандарты.
Здесь обширное поле для большой и плодотворной коллективной работы кинологов.
Я умышленно до сих пор не упоминал об универсальных охотничьих лайках, соединяющих в себе задатки зверовой и промысловой группы.
Универсальные собаки встречаются в виде редкого исключения.
Ливеровский Ю.
“Охотник” №7 – 1929