Материалы учета охотничьих собак. – Калачев Б.А.

Хорошо поставленный, объективный учет состояния охотничьих собак — важное условие для конкретного централизованно-то руководства их разведением, выявления тенденции развития и роли в охотничьем хозяйстве. В охотничьем собаководстве владельцем (заводчиком) подавляющего количества собак является охотник-любитель или промысловик. Это создает известные трудности для учетной работы. Тем не менее в последние годы Главприродой Министерства сельского хозяйства СССР и Росохотрыболовсоюзом были собраны нужные учетные сведения, позволяющие судить о поголовье охотничьих собак в нашей стране и представляющие определенный интерес для характеристики состояния работы в этой области (табл. 1).

Данные о количестве собак свидетельствуют, во-первых, о том, что в настоящее время к собаководству в какой-то мере причастны не более 7—8% охотников. Это подтверждается и материалами учета Росохотрыболовсоюза, по которым одна собака приходится на 14 членов общества, а собака с родословной — на 29 охотников.
Правда, в таблице отсутствуют данные по Киргизской, Таджикской, Туркменской и Молдавской ССР, что является явным пробелом. Нельзя, например, поверить, что в Туркмении совсем не стало борзых — тазы, а в Киргизии — тайганов, поскольку представители этих пород были показаны на Всесоюзной выставке 1967г.
Недостаточно убедительными выглядят и данные учета по РСФСР и Росохотрыболовсоюзу. Неужели-в питомниках Центросоюза, ВВОО и в госпромхозах ровно одна тысяча гончих, а лаек там же 31578 голов, или 3/4 учтенных Росохотрыболовсоюзом?
Обесценивает учет охотничьих собак и то, что в 6 союзных республиках, включая и Российскую Федерацию, фигурируют «прочие», не входящие ни в одну из профилированных групп охотничьи собаки.
Известно, что сколько-нибудь перспективное ведение охотничьего собаководства базируется на породах, имеющих собак с родословными, гарантирующими их чистопородность и приемлемый экстерьерный уровень, и дипломированных в поле по рабочим качествам. Для пополнения заводского фонда пород все собаки должны проходить выводки, выставки и полевые испыта ния. Однако лишь три союзные республики имеют данные о количестве собак с родословной: Грузия — 100% поголовья, Белоруссия — 93% и Армения, где родословные оказались у 89% учтенных собак. При этом кинологи Армении сообщили, что в 1968г. 39% состоящих на учете собак были показаны на полевых испытаниях. В Казахстане в 1968г. 40% учтенных собак (неизвестно, с родословными ли) прошли выводки и выставки, а 31% — полевые испытания. О проценте дипломированных в поле собак в Армении и Казахстане сведений нет.
Наиболее подробными сведениями по состоянию собаководства мы располагаем в системе Росохотрыболовсоюза (табл. 2). По этим данным косвенно можно судить и об общем положении дела. По 69 областным, краевым и автономно-республиканским обществам охотников (кроме Камчатки и Якутии), давшим сведения за 1968 г., в Росохотрыболовсоюзе учтено 65,5% всего регистрированного поголовья охотничьих собак Советского Союза.
При составлении этой таблицы условно было принято, что на выставках, выводках и полевых испытаниях выступали лишь собаки с оформленными родословными, которых мы здесь обозначили индексом «ч/п» (чистопородные).

Кроме того, норных собак и спаниелей пришлось объединить с «прочими», поскольку по этим породам нет данных о количестве особей с родословными, дипломированных и даже показанных на экстерьерном ринге и на полевых испытаниях. Однако можно сказать, что если норные и спаниели и отстают от других пород, то только по наличию собак с родословными-; по прочим показателям они находятся впереди других собак.
Показатели качества собак на экстерьерных рингах и в поле взяты средние за 1967—1968гг., так как во многих местах выставки и испытания проводятся не ежегодно. В процентах показано количество чистопородных собак, учтенных на 1/1 1969 г. Общее поголовье собак за 1968 г. увеличилось на 4134 особи, но при росте всех других породных групп количество борзых сократилось на 233, а прочих — на 2235. Последнее произошло, очевидно, за счет частичного снятия с охотничьего учета собак комнатно-декоративных пород.
Обращает на себя внимание необыкновенно низкая результативность полевых испытаний. Из 8535 испытанных за год собак дали прирост дипломированного поголовья всего на 200 особей! Если внести поправку на годовую убыль от смертности и пропажи ранее дипломированных «полевиков» (в размере 1/7 части), то выходит, что испытания 1968 г. дали прибавку дипломов, полученных новыми собаками, всего в 16,6% случаев. 218 испытанных борзых увеличили счет дипломированных лишь на 6 голов, 3344 пробы гончих — на 284 особи; в итоге 1423 испытаний количество дипломированных лаек сократилось на 244, а легавых «полевиков» — на 29 единиц. Только по прочим породам 507 испытаний дали прирост дипломированного поголовья на 184 собаки. Все это, видимо, означает, что слишком большой процент собак, выставляемых на испытания, приходится на повторные выступления ранее дипломированных.
Попытаемся далее оценить значение отдельных показателей таблицы 2. Так, можно допустить, что если из общего поголовья 85 — 90% собак будут с родословной, то это тот предел, к которому пока надо стремиться. По отношению же к этому уровню достижения по лайкам равны лишь 43%, по легавым — 84%. Поэтому, говоря о показателях охвата поголовья первичной племенной документацией, нельзя забывать, что еще не изжита практика вольных вязок, собаки с родословными, особенно гончие, нередко похищаются и ставятся затем новыми владельцами в учетную категорию «с неизвестным происхождением».
Практика показывает, что в среднем 2/3 породных собак заслуживает полевого диплома хотя бы III степени. С поправкой на наличие перестарков, подрастающего молодняка и собак с плохой дрессировкой или принадлежащих не охотникам можно иметь в числе собак с родословными 2/3 х 2/3 = 4/9 или 44% дипломированных полевиков. Но и эта реально достижимая задача решена лишь на одну треть по лайкам, наполовину по легавым и максимально, на 56% по «прочим». 24
Для племенной бонитировки каждая чистопородная собака в возрасте с года до 7 лет должна быть трижды (т.е. по разу в каждой возрастной группе) оценена по экстерьеру и в среднем трижды пройти полевые испытания, чтобы получить один-два диплома. Такие ориентировочные нормативы, конечно, предполагают, что часть собак не будет показана на выставках, тогда как другая, лучшая часть представителей породы получит много выставочных оценок и полевых дипломов.
Как уже оговорено, на выставках-выводках и в поле может быть выставлено 2/3 кровного поголовья собак. Значит, для охвата полноценной бонитировкой всего чистопородного поголовья нужно ежегодно показывать 33% кровных собак как для оценки их экстерьера, так и рабочих качеств.
Таблица 2 свидетельствует о благополучии с проверкой экстерьера и о явной недооценке полевой проверки собак всех пород. Чем примитивней порода (группа собак) или чем больше ее представителей находится в деревне, тем меньше в ней собак с родословными, с оценкой экстерьера и участниц полевых испытаний. Отсюда очевидна необходимость расширения кинологической работы в сельской местности и особенно в удаленных от промышленных центров районах.
Есть еще один показатель уровня культуры собаководства— запись собак во Всероссийскую родословно-племенную книгу (сокращенно ВРКОС), открытую и для всех собаководов других союзных республик. Для бесплатной записи в ВРКОС собака должна иметь полную четырехколенную родословную, оценку экстерьера не ниже «хорошо» и хотя бы один диплом III степени.
За прошедшие с открытия ВРКОС пять с половиной лет в нее записано 68 борзых, или 35,8% «полевиков», имевшихся на 1/1-1969 г. только по учету Росохотрыболовсоюза; 658 лаек, или 28.3%; 1341 гончая, или 40,1%; 1233 легавых, или 57,7% «полевиков» того же учета; из норных и спаниелей — 371 собака, или 67.6% дипломированных в поле «прочих» собак, учтенных на 1/1-1969 г. Росохотрыболовсоюзом. Таким образом, отставание проявляется и здесь, что усугубляет недостаток информации о состоянии племенного фонда охотничьих собак в областях, краях и республиках.
Следует отметить, что легавые выглядят заметно выше общего среднего уровня. По сравнению с лайками и гончими, вместе составляющими 80% всех охотничьих собак, у легавых в 1,4— 1,9 раза больше собак с родословными и в 1,8—2,7 раза прослойка дипломированных полевиков, лучше они выглядят и по записи в ВРКОС. Объясняется это, видимо, тем, что владельцы легавых в подавляющем большинстве горожане.
Но есть в этом и тревожная сторона. Все возрастающие ограничения содержания собак в городах, особенно крупных, да еще в общих квартирах, а также усиливающиеся трудности их провозки городским и железнодорожным транспортом к местам охоты, натаски и тренировки препятствуют количественному росту легавых. Не способствуют этому и сроки охоты. Основной сезон охоты с легавыми сведен максимум к двум неделям (второй половине августа, так как с 1 сентября основная масса охотников-горожан вынуждена завершать отпуска в связи с всеобщим началом учебы). Лишь два областных общества охотников РСФСР по согласованию с госохотинспекторами разрешают охоту с имеющими полевые дипломы легавыми на две недели раньше общего срока ее открытия.
Естественно, что при такой ситуации многие охотники ищут собак более длительного и широкопрофильного использования, а то и легче транспортируемых. Не случайно, по данным Росохотрыболовсоюза, при общем годовом приросте всех собак на 4,24%, лаек стало больше на 12,0, гончих на 3,14, а легавых только на 2,53%.

Б.А. Калачев, эксперт-кинолог всесоюзной категории
Сборник «Охотничье собаководство СССР», выпуск 1, Киров, 1971г.