Собака стала спутником жизни человека еще в доисторические времена. Обостренное чутье, тонкий слух, хорошая ориентировка сделали тогда собаку незаменимым помощником человека на охоте и верным стражем его убогого обиталища. На этой основе возникло содружество человека и собаки в их трудной борьбе за существование в отдаленные времена.
Со временем собака стала выполнять другую, не менее сложную работу: собака-пастух, собака-воин, собака-сыщик, собака-санитар, собака-связист, собака-минер, собака-подопытное животное для ученого и многое другое, вплоть до собаки-космонавта в наши дни.
Из всех домашних животных собака по праву пользуется наибольшей любовью большинства людей. Это находит объяснение не столько в том, что собака была первым прирученным животным, сколько в силу более прочных, устойчивых контактов с человеком, оставляющих глубокий след в развитии самого животного на протяжении многих поколений. В частности, психика этого животного стала более подвижной, восприимчивой к требованиям человека.
В этом вопросе этология приводит немало примеров сближения некоторых сторон ума, вернее психики у человека и собаки. Один из основателей этологии Конрад Лоренц признает, что собака в своей психической деятельности более «человекоподобна», чем даже обезьяна.
Среди достоинств, оцененных человеком в собаке, наиболее трогательным признается ее преданность своему хозяину. «Собачья преданность» стала нарицательным понятием.
К сожалению, преданность — это ценнейшее качество всякого интеллекта не всегда по достоинству оценивается человеком. По этому поводу у того же К. Лоренца в его книге «Человек находит друга» встречаем такие слова: «Преданность собаки — это драгоценный дар, накладывающий на того, кто его принимает, не меньшие обязательства, чем человеческая дружба. И это следует иметь в виду всем, кто намеревается обзавестись четвероногим другом».
Весьма трогательно передал свое отношение к собаке К.Г. Паустовский: «Выражение «собака — друг человека» безнадежно устарело. У нас нет еще слова, которое могло бы выразить одновременно самоотверженность, смелость и ум — все те великолепные качества, какими обладает собака. Я точно знаю, что человек, избивающий или мучающий собаку, — отпетый негодяй, даже если собака его за это простила».
Собаку продолжают любить и ценить во всех местах нашей планеты. В знак признания заслуг собаки перед людьми ей сооружаются памятники. Многие страны активно ведут работу по культивированию существующих и созданию новых пород. Особенно этим выделяется Англия, где главнейшие выставки собирают до десяти тысяч собак.
Горячо любят, ценят собаку и в нашей стране. Об этом убедительнее всего говорит сам факт возрождения отечественного собаководства после тягчайших лет хозяйственной разрухи и иностранного нашествия, дважды перенесенных нашим народом. В особенности это относится к некоторым породам охотничьих собак, владельцы которых в трудные годы делили с ними своп скудные пайки. Эти заботы не пропали даром. Как показала всесоюзная выставка 1967г., собравшая по всем охотничьим, служебным и декоративным породам около 1,5 тыс. собак, многие ценные экспонаты были способны успешно конкурировать на международных выставках.
И тем не менее собаководство с каждым годом продолжает острее переживать некоторые трудности, угрожающие его дальнейшему развитию.
Основную массу поголовья собак содержат и разводят любители. Питомников мало, и они не в состоянии удовлетворить возрастающий спрос на собак. Особенно остро это чувствуется по таким породам, как лайки, имеющие решающее значение в промысловой охоте.
Однако нельзя все дело культурного собаководства в стране строить только на энтузиазме любителя. В настоящее время государственными учреждениями опекаются две основные, ведущие категории собак: служебные породы (в основном восточно-европейская и немецкая овчарки) — Федерацией служебного собаководства ДОСААФ и охотничьи породы (промысловые и для любительской охоты) — Главным управлением по охране природы, заповедникам и охотничьему хозяйству МСХ СССР. Работа со всеми остальными категориями собак, среди которых имеются как породные, например, декоративные, так и всевозможные полукровки и беспородные, до последнего времени практически никакими центрами хотя бы в виде добровольных обществ или секций при клубах не организовывалась.
Однако нельзя сказать, что две первые категории собак (служебные и охотничьи) были обеспечены достаточно квалифицированным обслуживанием. В 1971г. по специальному заданию ВАСХНИЛ комиссия в составе ученых-специалистов изучала постановку племенной работы и состояние пород в служебном собаководстве. Комиссия пришла к весьма тревожным выводам. Из-за неумелого руководства племенным делом в поголовье производителей оказалось значительное количество крипторхов. Порок этот, помимо прямой угрозы сокращения возможностей в воспроизводстве, несет в себе ослабление костяка животного, неуравновешенность высшей нервной деятельности, повышенную возбудимость, неумеренную злобность, плохую управляемость и трудность в дрессировке. Комиссия, опираясь на фактический материал, констатировала малоудовлетворительное состояние пород служебных собак во многих городах, что приводит к большим трудностям в селекционной работе. Требуется срочное освежение племенного материала путем приобретения ценных производителей за рубежом.
Основной причиной создавшегося положения комиссия при-знала низкую квалификацию, отсутствие должной научной осведомленности у практических работников, непосредственно направлявших племенное дело. Такова картина со служебным собаководством.
Как же обстоит дело в охотничьем собаководстве? К сожалению, и здесь имеются серьезные неполадки. Показателен такой факт. На общем собрании членов секции любителей пойнтера при МООиР, состоявшемся 29 декабря 1971г., группа авторитетных собаководов бросила упрек племенному сектору этой секции в предумышленном использовании некоторых неполноценных производителей в ущерб более ценным. Одним из таких фаворитов оказался крипторх — чемпион всесоюзной выставки охотничьих собак 1967г., передававший свои порочные черты конституции потомству. Этот производитель стал родоначальником линии, которая наиболее активно использовалась в селекции московского пойнтера за последнее десятилетие.
Насколько сильна недооценка научной мысли в вопросах селекции, говорит ряд статей, вызванных дискуссией о значении прикуса при оценке собак, развернувшейся в последнее время на страницах журналов «Природа» и «Охота и охотничье хозяйство». Авторитетные высказывания в этом вопросе академика Б.Л. Астаурова, председателя Научного совета по проблемам генетики и селекции Академии наук СССР академика Д.К. Беляева, члена-корреспондента АН СССР Л.Б. Крушинского и других оказались не убедительными для кинологов, считающих не ножницеобразный прикус большим пороком. Они остались на старых позициях формального подхода в таком важном деле, как отбор производителей. Приходится лишь удивляться, как этим кинологам удалось убедить Всесоюзный кинологический совет при МСХ СССР в правильности своих положений и редакцию журнала «Охота и охотничье хозяйство» предоставить своп страницы для бездоказательных рассуждений, идущих в разрез с мнением крупных ученых.
Нельзя отрицать, что в племенном деле и, в частности, при подборе производителей, наряду с научными теориями огромное значение имеет и практика. Поэтому вполне допустимо, а иногда и очень полезно привлекать к делу собаководства людей с большим опытом, занимающихся систематическими наблюдениями. Однако такие кинологи-практики должны весьма осторожно и продуманно вести себя в тех случаях, когда их предложения расходятся с мнением ученых.
За последние годы в охотничьей лексике очень часто стало встречаться слово кинолог. Еще в 1929г. проф. С.А. Бутурлин в своей рецензии на книжечку юриста А.А. Рази «Очерки кинологии», опубликованной в «Охотничьей газете» № 17 за 1929г., писал: «Сам я не «кинолог». Но знаю и люблю очень многих наших кинологов. Люблю и уважаю, хотя давно знаю маленькие слабости некоторых из них: страсть именовать грандиозными названиями явления самого обычного масштаба. По, любя и уважая наших кинологов, я — грешный человек — сильно сомневаюсь в самом существовании кинологии: кинологи, несомненно, есть, они сами это говорят, а кинологии нет. Это ни-чего, на свете и не такие странности бывают».
Прочтя эти строчки, нельзя отказать их автору в остроумии и юморе. Уж кто-кто, а проф. С.А. Бутурлин, один из крупнейших охотоведов нашей страны, наверно, имел достаточно ясное представление о том, что такое наука и каким требованиям должен отвечать ученый-специалист.
С тех пор прошло более 40 лет, а положение не изменилось. Кинологи есть, их стало много больше, а кинологии по-прежнему нет. И не мудрено, что так. Всякая наука предполагает обобщение опыта, исследования. К сожалению, в охотничьем собаководстве этого почти не делается. Да и некому делать. Имеем ли мы обстоятельное описание современного состояния пород собак, их свойств в масштабе мировой практики, выполненное так, как это было сделано много лет тому назад в капитальном труде Л. П. Сабанеева «Собаки» (1896)? А ведь с тех пор в собаководстве произошли немалые изменения.
Как ни странно, подавляющая масса кинологов не имеет специального зоотехнического образования. Чтобы стать кинологом или судьей-экспертом, достаточно пройти несложное обучение на краткосрочных курсах без отрыва от производства. При этом не требуется ни специального образования, ни сколько-нибудь весомого практического стажа в собаководстве. Вот несколько примеров изложения из судейских отчетов по выставкам охотничьих собак Московской области в 1973г. (стиль, орфография и пунктуация сохраняются): «Для породы легавых собак (а их приняло участие 41) был представлен прекрасный ринг, ровный, с травяным покровом и природными высокими деревьями, что казалось в какой-то степени художественно». «Все перечисленные собаки заслуживают большого внимания для пользования их в племенной работе, с учетом некоторых из них о подтверждении классности. В дальнейшем ответственным лицам, ведущим племенную работу по породам, рекомендую избирательски подходить к подбору пар. Не допускать к подбору пар данных производителей с типичными статьями и особенно головы».
А вот некоторые образцы описания собак: «Окрас не типичный, тяжеловата голова, светлый глаз. Прикус на пределе. Оценка — «хорошо». «Породная сука. Недостаток — коротковат чепец (понимай щипец — П.Ш.). Недостаточно спущена грудь. В ринге ведет себя очень вяло, то ли больна, то ли влияет перемена нового хозяина. Оценка — «хорошо». Невольно возникает вопрос, за какие качества собакам даны оценки «хорошо»?
С такими «рекомендациями» местные собаководы вынуждены «разбирательски подходить» в племенной работе со своими питомцами. И это происходит не в глубинках далекой провинции, а в столичной области!
Несомненно, есть опытные кинологи с большим практическим стажем, хорошие общественники, преданные своему делу. Но и они, как и молодые энтузиасты, без специальной литературы и квалифицированной помощи не могут совершенствоваться профессионально.
В дореволюционной России вопросы собаководства освещались на страницах двух-трех одновременно издававшихся охот-ничьих журналов, в ежегодниках по собаководству, выпускавшихся крупными охотничьими обществами. С 1906 по 1909г. выходил даже специальный журнал «Собаководство».
В годы восстановления охотничьего собаководства в СССР (1926г.) появился журнал «Собаководство и дрессировка», переименованный впоследствии в журнал «Собаководство», просуществовавший до 1933г.
С тех пор периодическая литература по охотничьему собаководству стала замирать. Почти прекратились публикации сборников статей, перестали печатать судейские отчеты по вы-ставкам и полевым состязаниям. В единственном охотничьем журнале «Охота и охотничье хозяйство» уже многие годы вопросам собаководства отводится всего лишь две-три страницы. И это в стране, насчитывающей свыше двух миллионов охотников, остро нуждающихся в обмене опытом и его обобщении.
Не лучше обстоит дело и с научно-исследовательской работой. Когда-то существовала научная лаборатория, в которой специально изучали генетику собак. Некоторые работы русских исследователей в области собаководства появлялись на страницах отечественных и зарубежных изданий. Но в середине 30-х годов деятельность этой лаборатории прекратилась. Развитие научной мысли в области собаководства в значительной мере замерло. Вот что об этом писал один из старейших кинологов, кандидат с.-х. наук А.В. Платонов в статье «Генетика в современном собаководстве» («Охота и охотничье хозяйство», 1965, № 10): «Дело в том, что в собаководстве всегда было много так называемых «знатоков», неграмотных биологически и по существу очень бедных опытом, пытавшихся заменить знания знахарством и авторитетностью тона. Воспользовавшись имевшей место дискриминацией генетики и генетиков, эти лица добились того, что генетические и вообще научные исследования в области собаководства прекратились. Люди, не имевшие ничего общего с наукой, но выдавшие себя за «дарвинистов-мичуринцев», заняли ведущее положение в некоторых кинологических организациях. К сожалению, им удалось протащить ряд совершенно безграмотных в биологическом и зоотехническом отношении статей и брошюр по вопросам собаководства».
В заключение своей статьи А. В. Платонов настоятельно рекомендовал быстрее взяться за организацию научно-исследовательской работы в области собаководства и за подготовку специалистов в системе высшего образования. Такое вполне назревшее предложение можно только приветствовать.
Наконец, вряд ли следует считать нормальным слабый обмен опытом в области собаководства с зарубежными странами. Кинологи нашей страны не входят в международную федерацию по собаководству. На международных выставках собаки Советского Союза редко бывают представлены необходимым составом экспонатов, а чаще вовсе не принимают участия. Не проводится обмен племенным материалом, не изучается на практике дрессировка, натаска собак, и вообще нет какой-либо регулярной информации о работе за рубежом с отдельными породами собак.
Очевидно, нельзя встретить в нашей стране еще такую область прикладных знаний, где проявлялось бы подобное забвение интересов дела, как это наблюдается ныне в охотничьем собаководстве.
Видимо, руководящие кинологические органы не в состоянии убедительно доказать и .вышестоящих инстанциях необходимость изменения этого положения. В первую очередь приходится говорить о специальном журнале по собаководству по примеру других отраслевых журналов. Он должен стать тем организующим центром, который позволит оперативно освещать и обобщать состояние собаководства, повысить кинологическую культуру охотников, квалифицированно направлять племенную работу.
Сказанного достаточно, чтобы задуматься над судьбами собаководства, играющего немаловажную роль в хозяйственной деятельности нашей страны, в частности, в охоте, скотоводстве, в жизни северных народов, в службах внутренней и внешней охраны и, наконец, в личном быту части населения, для которого собака все больше является объектом увлеченности.
Все это обязывает подойти к собаководству в целом как к существенной отрасли домашнего животноводства, нуждающейся в серьезном внимании со стороны научных учреждений и государственных органов.
Шевалье П.П., эксперт II категории
Сборник «Охотничье собаководство СССР», выпуск 2, Киров, 1976г.