Вступать или не вступать? – Смолдырев В.

Быть или не быть в МКФ: решать должны все. В последнее время некоторые руководящие органы российской кинологии предпринимают активные шаги по вовлечению российского собаководства в Международную кинологическую федерацию (МКФ). Делается же это, конечно, без широкого оповещения рядовых охотников-собаководов, без учета их мнения.
С чем же нам придется столкнуться при вступлении в МКФ? Во-первых, с неизбежностью постепенного перевода всех кинологических мероприятий на методику МКФ, во-вторых, с разделением пород охотничьих собак на выставочные и полевые линии, в-третьих, с изменением племенной документации в соответствии с требованиями МКФ.
Переход на правила проведения выставок, принятые в МКФ, автоматически приведет к прекращению бонитировки собак на выставках. При этом будет отброшен принятый в России принцип комплексного подхода к определению племенной ценности охотничьих собак, то есть то достижение отечественной охотничьей кинологии, которое препятствовало разделению пород на рабочие и выставочные линии. Красоту тех или иных статей охотничьей собаки должна определять не субъективная оценка, зависящая от вкуса эксперта, а целесообразность их строения с точки зрения максимальной рабочей эффективности. Пагубные последствия отрыва оценки экстерьера охотничьих собак от рабочих качеств при племенном разведении в настоящее время признаются ведущими зарубежными кинологами. В этом также нетрудно убедиться, внимательно просмотрев кадры прекрасного фильма, снятого Норвежским клубом любителей английского сеттера (NESC). Что же касается племенной документации, то от полноты информации о производителях в значительной степени зависит результативность племенной работы. В этом отношении принятые в отечественном охотничьем собаководстве формы родословных документов, включая родословно-племенные книги, в целом значительно более содержательны, чем имеющие хождение в МКФ.
Хотя есть и положительные особенности в документации. Это учет всего потомства, получаемого от производителей, а не только классного, как принято в отечественной кинологии при записи во ВРКОС (ВПКОС). Можно также только приветствовать обязательность клеймения щенков и проверки их на дисплазию, принятую в МКФ. Однако реальность внедрения этих принципов в отечественную кинологическую практику в первую очередь определяется материальными и техническими возможностями нашей кинологии и ветеринарии.
Значительная часть наиболее распространенных в России пород охотничьих собак (пять из двадцати двух) — не признаны за рубежом, в том числе и МКФ. Количественно же их поголовье составляет примерно 50—75% отечественных охотничьих собак. До вступления в МКФ мы от этого никак не страдали. Однако как будут обстоять дела после вступления? Вот здесь-то и начинаются для отечественных собаководов основные неприятности.
Так, например, значительная часть имеющегося в России поголовья немецких жесткошерстных легавых собак (дратхааров) исторически происходит от смешения нескольких, хотя и довольно близких, но все же раздельно ведущихся у себя на родине, в Германии, и в других европейских странах пород. О какой породной чистоте отечественных дратхааров можно говорить, если в них кроме крови собственно дратхааров течет еще кровь штихельхааров, пудель-пойнтеров, гриффонов и других пород континентальных легавых, вывезенных после окончания второй мировой войны из Европы в Россию и участвовавших в создании отечественного дратхаара, которому больше подошло бы название «русский охотничий дратхаар (по аналогии с «русским охотничьим спаниелем»). Один из основных породных признаков — шерстный покров — у большинства отечественных особей зачастую не соответствует требованиям стандарта. Очевидно, что ни один уважающий себя зарубежный охотник или всерьез занимающийся разведением этой породы специалист не захочет иметь дело с собаками сомнительного, с его точки зрения, происхождения, даже несмотря на прекрасные их полевые качества. Отечественным энтузиастам этой породы еще предстоит решить: по какому пути идти им дальше. При вхождении России в МКФ им, очевидно, придется забыть об уже существующем поголовье, считая его кинологической ошибкой советского периода, и, перечеркнув результаты полувековой работы своих предшественников, начать все заново, с нуля, с полным исключением из племенной деятельности многочисленных отечественных особей, пусть даже обладающих выдающимися рабочими качествами.
К чему приведет внедрение в России стандарта английского сеттера, принятого в МКФ, но, кстати, не соответствующего принятому на родине этих собак, можно спрогнозировать — это необходимость значительного повышения роста собак, что повлечет за собой утрату присущей английскому сеттеру приземистости и соответственно стиля работы. При этом значительная часть очень хорошего по своим экстерьерным данным и рабочим качествам племенного поголовья окажется вне породы из-за несоответствия регламентирующим рост собак параметрам стандарта МКФ, то есть приведет к необходимости ввоза производителей из-за рубежа и, следовательно, в дальнейшем — к утрате рабочих качеств. В настоящее же время зарубежные охотники предпочитают вывозить сеттеров из России.
Не стоит тратить время на критику действующих в МКФ стандартов пойнтера, ирландского и шотландского сеттеров — их неконкретность, абстрактность значительного числа положений очевидны. В этом нетрудно убедиться, положив рядом эти и отечественные стандарты и сравнив их.
При сравнении отечественных стандартов пород охотничьих собак с аналогичными стандартами, принятыми в МКФ, очевидны зоотехническая обоснованность и научная состоятельность первых, Многие из принятых в МКФ стандартов пород, в частности стандарты островных легавых, как правило, отличает зоотехническая несостоятельность и субъективность, абстрактность применяемой терминологии. Поэтому предпринимаемые в настоящее время попытки переработки отечественных стандартов направлены на их «дезоотехнизацию» и выхолащивание научной основы.
Чего ожидают от вступления России в МКФ сторонники этой акции? Основные их доводы следующие:
— признание родословных документов отечественных собак в странах МКФ, правда, только после соответствующей их переделки по существующим там правилам;
— возможность систематической демонстрации достижений отечественного собаководства за рубежом, экспонирования отечественных собак на международных кинологических выставках;
— возможность обмена племенным материалом с зарубежными кинологическими центрами, обновление генофонда отечественных пород за счет ввоза производителей из-за рубежа;
— упорядочение ведения племенной документации;
— возможность участия представителей России в качестве полноправных членов в деятельности международных кинологических организаций.
Первый довод очень важен для собак, вывозимых из России за рубеж, а также для лиц, заинтересованных в широкомасштабном вывозе наших собак за границу. Проблем с участием отечественных собак в проводимых за рубежом кинологических мероприятиях, связанных с чисто кинологическими аспектами, не было и ранее. Отечественные собаки — и не всегда лучшие особи,— относящиеся к признанным за рубежом породам, участвовали, и успешно, в самых престижных выставках, проводимых МКФ. Возможность же участия отечественных собак в зарубежных выставках в дальнейшем зависит в значительной степени от материального положения их владельцев, которое для основной их массы в настоящее время оставляет желать лучшего.
Тем же фактором определяется и возможность ввоза в Россию племенного материала из-за рубежа.
Таким образом, из основных, приводимых сторонниками вступления России в МКФ, и перечисленных выше тезисов остался один, последний — возможность участия официальных представителей России в качестве полноправных членов в деятельности международных кинологических организаций. Вот тут, видимо, и кроется разгадка этой «инициативы сверху». Именно перспективы возможных загранпоездок за счет средств охотничьего собаководства для того, чтобы «представлять» Россию за рубежом на всевозможных совещаниях и конференциях, и побуждают российских деятелей (в основной своей массе весьма далеких от охотничьего собаководства) развить столь бурную деятельность, прикрываясь флагом «народной дипломатии» и лицемерной фразой: «заботы о судьбе отечественной охотничьей кинологии».
Для решения этого вопроса наиболее целесообразным представляется следующий путь: во-первых, необходимо провести широкое обсуждение в печати вопроса о целесообразности вступления в МКФ по каждой породе; во-вторых, подвести итог дискуссии может лишь Всероссийское совещание экспертов-кино логов.
Прерогатива принятия окончательного решения — вступать России (и на каких условиях) или нет в МКФ — должна остаться за государственным органом — Департаментом охоты и рационального использования охотничьих ресурсов МСХ РФ — организацией, призванной контролировать и направлять охотничье собаководство, но в последнее время устранившейся от выполнения этих обязанностей и переложившей их на общественную организацию — Российскую Федерацию охотничьего собаководства. Хотя именно государственная организация должна утверждать стандарты пород, положения, правила и методики, лицензировать экспертную деятельность, так как в конечном итоге государству дано право выбора: что для него важнее — поголовье охотничьих собак, пригодных для промысловой и спортивной охот, обладающее высокими экстерьерными и рабочими качествами, или «выходцы из России» — бывшие охотничьи собаки, прогуливаемые по бульварам Парижа или Амстердама.

Смолдырев В., эксперт Всероссийской категории
“Охота и охотничье хозяйство” №7 – 1994