Прочитав статью эксперта всероссийской категории Голикова Г.И., я, как многие другие эксперты-кинологи, члены секции лаек МООиР, владельцы лаек, не могу оставаться равнодушным к прочитанному, т. к. вся моя жизнь, как и уважаемого господина Голикова Г.И., связана с данной породой.
Я являюсь членом МООиР с 1973 года. С 1986-го — член секции лаек МООиР. В настоящее время возглавляю полевой сектор данной секции. Эксперт-кинолог II категории, экспертизой занимаюсь с 1996 года. За почти 10-летнюю практику экспертизы мне приходилось работать с такими замечательными экспертами, как Ю.Д. Антонов, Н.Н. Кислов, И.В. Васильев, Е.Н. Лобарев, А.Г. Евреинов и многими другими, учеником и последователем которых я себя считаю. Это обстоятельство, как и более, чем 30-летний стаж охоты с лайкой в различных регионах России (Московская, Рязанская. Смоленская. Калужская, Тверская. Вологодская. Астраханская области и т. д.), а также то, что на протяжении последних 19 лет я являюсь владельцем лаек, с потомками которых также успешно охотятся в ряде областей (например, в Вологодской, Костромской и т. д.), я думаю, дает мне право полемизировать с господином Голиковым.
Итак, к теме. Начав читать первую статью, проникаешься уважением к ее автору, который ратует, я цитирую, «за необходимость повысить минимальные требования для определения классности при комплексной оценке лаек», потому что «во главу угла должны ставиться охотничьи качества и универсальность в работе лайки».
К сожалению, автор считает вопрос бонитировки лаек «небольшим». Никак не могу с этим согласиться, скорей, наоборот, считаю вопрос правильной комплексной оценки важнейшим в ряду других в деле укрепления и развития любимой нами породы. Не могу также согласиться с утверждением о том, что, цитирую, «лайки, прекрасно работавшие по мелочи, никогда не работают так же ярко по крупному зверю, и наоборот». Могу допустить, что в практике охоты и экспертизы господина Голикова, лайки, работающие на диплом I степени по белке и, скажем, II степени по кабану и I степени по лосю, не встречались, однако делать вывод, что таких собак нет, нельзя, и в доказательство этого привожу в пример Аяна 1719/97 Копылова Е.В., упомянутого в первой статье г-на Голикова.
Г-н Голиков пишет о 29 полевых дипломах данной лайки, якобы не имеющих вес, т. к. они получены, цитирую, «по подсадным видам: кабан, медведь, барсук». Уважаемый г-н Голиков! Испытания проводятся только по подсадному медведю. Кабан же и барсук — вольерные. Но не в этом суть. Аяна 1719/97 судил автор этой статьи еще в конце 1990-х годов и кроме подсадных и вольерных видов еще и по белке, где прекрасно видел работу данной собаки на диплом I ст. Аян тогда принадлежал впоследствии трагически погибшему эксперту Всесоюзной категории И.В. Васильеву. Хочу также Вам напомнить, что из 29 упомянутых Вами дипломов 15 собака получила на полевых состязаниях самого высокого ранга, включая интернациональные. Но и это не все. С данной собакой охотились столько экспертов и просто лаешников-охотников и, конечно, не только и не столько в Московской области, что мне хотелось бы Вас попросить быть более корректным при приведении каких-либо примеров. Да, бесспорно, собак универсальных в широком смысле этого слова мало, но они, безусловно, есть. Я считаю нашей главной задачей их выявление, получение от них потомства и тем самым повышение рабочих качеств породы в целом, ее универсальности. Кстати, у Аяна 1719/97 19 классных потомков, имеющих оценку за экстерьер «отлично» и высокие полевые дипломы.
Далее. Совершенно не понятно, как г-н Голиков, ратующий якобы за универсальность как один из наиболее важных показателей в работе лайки предполагает ограничиться «двумя высшими дипломами: основной (белка, куница? соболь, норка, хорь): боровая (глухарь, тетерев): по вольному зверю (медведь, кабан, лось. олень), повторный — по тем же видам, а дипломы, полученные по подсадному медведю, вольерному кабану и барсуку, а также водоплавающей, кровяному следу и фазану считать только дополнительными, которые не дают права прохождения в племенной класс выше третьего». Тут возникает целый ряд вопросов:
1. Как себе представляет г-н Голиков судейство по вольному медведю? Как известно, экспертная комиссия состоит минимум из 2-х экспертов. Значит, в команду охотников, у которых максимум должно быть 2 лайки (или одна), необходимо включить этих экспертов. Если это берлога, то диплом, по соответствующим Правилам, не может быть выше 111 ст. (берложный). Как судить еще, я себе просто не могу представить. И где найдем столько медведей? Вопросы без ответов.
2. Далее, г-н Голиков предлагает дипломы за рабочие качества, т. е. д.1 ст. — 40 баллов, д.II ст. — 35 баллов, д.III ст. — 30 баллов приравнять к оценкам экстерьера, т. е. расценивать д.1 ст. — 40 баллов как «отлично»: д. II ст. — 30 баллов как «очень хорошо»; д.III ст. -20 баллов как «хорошо». Всегда и везде, в том числе и на самых высоких кворумах кинологов, мы говорим о превалировании охотничьих качеств наших собак над зкстерьерными. Здесь от этого принципа предлагается отказаться.
Никак не могу согласиться с г-ном Голиковым по вопросу о начислении баллов на выставке за место в ринге, да таких высоких, как за I место — 10 б., II -9 б., Ill — 8 б, IV — 7 б, и т. д. Привожу самый простой пример: скажем, в ринге 15-20 кобелей старшей или средней группы. Первым в ринге холит кобель с оценкой «отлично» и имеющий три диплома III ст. по видам, идущим в зачет по Голикову. Классных потомков у данного кобеля нет. Оценка за дипломы, плюс место в ринге и экстерьер составят: 20+5+1+10+40=76 б., где: (20+5+1) -дипломы, 40 — оценка экстерьера, 10 -место в ринге. Одиннадцатым в ринге ходит кобель, имеющий опенку экстерьера «оч. хорошо» и более 10 дипломов различных степеней по различным видам, 3 из которых, скажем. II ст., идущие в зачет по Голикову. Кобель имеет 2 потомка и 5 баллов за них. При равной четырехколенной родословной получаем: 30+8+2+5+30=75 б., где (30+8+2) — дипломы. 5 — потомки, 30 -экстерьер, что на 1 балл меньше, чем у кобеля идущего первым в ринге, пусть и имеющего 3 диплома, но низкого уровня и не понятно, что способного дать в потомстве. Что еще надо доказывать?
При таком подходе к бонитировке, мы скатываемся от охотничьих выставок, призванных объективно и комплексно оценивать полевые, племенные и экстерьерные качества, к так называемому «шоу».
Думаю, это ошибочно, и мы не будем поняты многочисленными поклонниками нашей породы.
Да, безусловно, за высокие места в ринге собак надо поощрять, но на мой взгляд, не за первые 10 мест, а максимум за 3, а также за первое место в классе (Элита и I пл. кл.). Но это надо делать при помощи призов, грамот и т. п., а не начислением дополнительных баллов, кроме 10 баллов за звание «чемпион».
Согласен с г-ном Голиковым в отношении системы начисления баллов за классных потомков по приведенной во 2-й статье таблице. Естественно, засчитывать следует и дипломы по вольерным кабану, барсуку и подсадному медведю (даже в паре), а также по всем другим видам, исключая, пожалуй, «кровяной след».
И, наконец, последнее. Роль тренировочно-испытательных станций, а равно, как и дипломов, полученных на них, нельзя опускать «ниже плинтуса». Силы, средства, энтузиазм, затраченные на их организацию в ряде регионов страны, в том числе в подмосковной Фирсановке и в смоленском клубе «Охота», трудно переоценить. Да, бывали, да, наверное, еще будут досадные случаи предвзятого судейства при проведении испытаний, состязаний или выставок.
Но не на них надо делать акцент, тем более что эксперты, допускающие подобное, как правило, бывают строго наказаны, вплоть до снятия категории.
И конечно, не вина, а беда охотников из глубинки в том, что подобные станции не везде возможно в ближайшее время организовать, но, по крайней мере, к этому надо стремиться.
В заключение хочу сказать, что никого не хотел обидеть. Считаю, что очередной раз провести полемику по вопросам бонитировки лаек на страницах «РОГ» очень полезно, и любая точка зрения имеет право на существование. Я просто честно изложил свою, тем более знаю, что во многом, пусть не во всем, меня поддерживают не только эксперты-кинологи, но рядовые охотники — владельцы лаек.
В. А. Демидов, председатель полевого сектора секции лаек МООиР, эксперт-кинолог II категории
«Российская Охотничья газета» № 19 – 2005