На выводках, выставках и на полевых испытаниях определяется оценка собаки. Результаты оценки как бы подводят итог работы охотника-собаковода по выращиванию, воспитанию и подготовке собаки к охоте. Награждение питомца дипломом является волнующим событием как для самого охотника, так часто и для его семьи.
После выставки или полевых испытаний любители-собаководы с нетерпением ждут отчетных материалов, которые характеризуют экстерьер собаки или качество ее работы в поле. К сожалению, многие эксперты и судьи не считаются с этим и забывают про свои обязанности, проявляя при этом неуважение не только к владельцам собак, но и к своей профессии.
Разве можно считать нормальным, когда эксперт В. Гордеев, без всякого на то основания, в течение шести месяцев не представлял отчет по экспертизе черных с подпалинами сеттеров, проведенный им на XXIV Московской выставке охотничьих собак в 1956 г.
Многие отчеты, представляемые экспертами и судьями, составлены небрежно, сведения в них о породных качествах собак скудны и не могут быть полезными для ведения племенной работы по улучшению пород. Первичные документы экспертизы — оценочные листы, прилагаемые к отчетам, некоторыми судьями даже не подписываются. Нередко встретится ошибки в подсчете суммы баллов в таблице бонитировки и по существу ничего недающая характеристика качеств собак.
Так, например, можно указать на отчет по крапчатым сеттерам эксперта Всесоюзной категории В. Павлинова, который лучшую суку в породе Риту ІІ В.Титова описал так: «Кругом хороша (?). Отличная, красивая, типичная голова. Низко поставлено ухо. Сложена очень пропорционально с отличными рычагами. В общем очень породная: типичная с отличными движениями. Единственное замечание — мелковата ростом».
Также невнятно он описал и ряд других собак и, в частности, собаку Найду владельца В. Овчинникова: «Очень ладная, с очень хорошей сухой головой. Сложена правильно и пропорционально. Мелковата и жидковата. Движения хороши». Оценена она на «очень хорошо».
Встречающиеся в описании определения «кругом хороша», «жидковата» или «в общем хороша», возможно, понятны самим судьям, но не широким массам охотников, ибо они не раскрывают экстерьерные качества и полевые достоинства собак. Подобные описания только вводят в заблуждение и не служат источником получения ценных сведений для племенной работы.
Нельзя смириться и с порочной практикой молодых судей А. Бочарова и Ф. Бричкалевича. Летом прошлого года в Серпуховском, Пушкинском и Озерском районах Московской области эти судьи проводили экспертизу экстерьера и классную оценку охотничьих собак, но отчеты ими не были представлены даже в марте текущего года.
В качестве судьи на выводку охотничьих собак в Дмитровский район Московской области был приглашен и кинолог В.Гусев. Пользуясь нетребовательностью и бесконтрольностью со стороны правления Московского общества охотников, вместо подлинников он приложил к отчету черновики оценочных листов, которые даже никем не были подписаны.
В. Гусев также легкомысленно отнесся и к описанию на выводке русско-европейских лаек Истринского района Московской области. В представленном им отчете он дал следующую характеристику Дику, принадлежащему владельцу М. Вороненкову: «небольшой, крепкий, породный кобелек. Голова хороша, но глаз светел. Корпус, конечности и движения хороши. Оценка «хорошо».
По такому же шаблону он описал экстерьер западносибирской лайки по кличке Тайга — В. Колесова: «Породная, хорошо выращенная сука. Голова в норме, но глаз светел. Прочее по возрасту хорошо. Оценка «хорошо».
Эксперт-судья, облеченный доверием любителей охотничьего собаководства, должен прежде всего соблюдать интересы общественности (а не личные), быть дисциплинированным и объективным, направляя свои усилия и знания на дальнейшее развитие кинологии. Этот важный принцип и должен быть положен в основу работы эксперта и судьи. К сожалению, некоторые кинологи не придерживаются этого и нарушают правила судейства и экспертизы.
Особенно много небрежности допустил в своих отчетах эксперт-судья Всесоюзной категории П. Пупышев. Так, в вводной части отчета о выводке собак в г. Донском за 1956 г. им написано: «Из легавых пород было выведено на ринг две собаки — кобель Кич — Казанского, очень типичный кобель и имеющий отличное происхождение от Тульского полевика Рекса. Он прошел на «очень хорошо» и сука Юно—Острецова, получившая ту же награду. Так как кобель и сука происходят от одного и того же Рекса, то необходимо приобрести кобеля других кровей». А в описании суки Юно сказано, что она «… рождения — неизвестного происхождения, владелец Острецов Е. А. Очень типичная, с хорошей головой, среднего роста, кофейно-пегая в крапе кобель… Правильное плечо, спина и постанов ног, движения просторные».
Из этого описания ясно одно, что сука Юно превращена в кобеля и стала собакой неизвестного происхождения. Что касается экстерьерных качеств собаки, то таковые, судя по описанию, весьма туманны.
Серьезные упущения П. Пупышев допустил и в отчете по испытанию собак в Коломенском районе Московской области. В нем он пишет: «На означенных испытаниях выступало три собаки:
1) русский гончий кобель Буйный — Сергеева В. Г.,
2) русско-пегая сука Веста — Березина, прошедшая без диплома при общем балле … (балл не указан),
3) русская гончая Зорька — Фадеева В. Л., снята вследствие неподъема зверя…»
и дальше: «Первое место занял Плакун, светло-чепрачный кобель трех осеней от Плакуна и Чайки. Вел владелец Сергеев В. Б…».
Читателю приходится гадать, кто же занял первое место — Буйный или неиспытывавшийся Плакун и кто же владелец собаки В. Г. или В. Б. Сергеев? Также не ясно — был ли присужден диплом и какой собаке?
Из того же отчета видно, что занявшая второе место русская пегая гончая сука Веста — Березина судилась неправильно. Вместо установленного правилами испытаний одного часа на подъем зверя ей было дано лишь 30 минут, а на выправления скола — вместо положенных 20 было отведено 30 минут.
Подобные факты не могут быть терпимы. Всякое нарушение правил судейства и экспертизы должно быть предметом обсуждения на секции собаководства Московского общества охотников. К сожалению, эта работа в секции и ее подсекциях не проводится.
В целях отбора лучшего племенного материала, необходимо отчеты экспертизы по судейству обсуждать на секции охотников-любителей, а также на ее подсекциях. Всякое нарушение правил экспертизы и судейства также не должны проходить мимо внимания и правления общества охотников.
Следует навести порядок и в выдаче дипломов владельцам собак. Эти документы, подтверждающие оценку собак как по экстерьеру, так и по работе в поле, должны составляться на новых бланках с соответствующими подписями должностных лиц.
Судейские отчеты должны составляться правильно, с четким описанием всех экстерьерных качеств собак. Изучая эти документы, мы сможем лучше организовать племенную работу в охотничьем собаководстве.
В. Никифоров
«Охота и охотничье хозяйство» №5 — 1957г.