Из 62-х экспонированных на выставке русско-европейских лаек (30 кобелей и 32 суки) в I-ой возрастной группе было представлено —14 собак, 8 кобелей и 6 сук; во II-ой возрастной группе —26 собак, 13 кобелей и 13 сук; в III-ей возрастной группе – 22 собаки, 9 кобелей и 13 сук. Такого количества лаек этой породы на московских выставках еще не было.
Перейдя теперь к характеристике отдельных рингов по возрастным группам и полам, следует отметить, что наиболее слабым в породном отношении выглядела 1-ая возрастная группа. Среди кобелей только один Пират Б.А. Смолянинова, рожд. 5/IV – 1956 г., прошел на оценку «очень хорошо» и 4 кобеля получили оценку «удовлетворительно», а среди сук также только одна Юла В.Е. Кашелкина, рожд. 14/III – 1956 г., прошла на оценку «очень хорошо», одна сука на оценку «удовлетворительно» и одна сука на неудовлетворительную оценку.
Экстерьерная оценка I возрастной группы показала, что в настоящее время вопрос о породном воспроизводстве русско-европейских лаек стоит не на должной высоте и зависит от нескольких факторов, подробно разбираемых мною ниже, при оценке деятельности отдельных племенных производителей в этой породе.
Во второй возрастной группе класс сук был представлен более породным составом, чем класс кобелей, при равном количестве лаек. В кобелях блистали породностью сыновья Чемпиона Путика и Помки п-ка ВНИИЖП: Кутик И.Т. Леонова и Ластик-Чук И.И Кулясова. Им соответствовали в классе сук высокопородные дочери тех же родителей: Лайда И.П. Большакова (г. Ленинград) и Лага А.А. Лапшина (г. Клин), получившие также оценки «отлично». Но в этом классе помимо 8-ми сук, прошедших на оценки «очень хорошо» (3) и «хорошо» (5), только 3 суки получили оценку «удовлетворительно», в то время как в классе кобелей, на две степени хороших оценок было только 4 лайки, т.е. 50% против числа сук, а оценку «удовлетворительно» получило 5 кобелей и два кобеля – неудовлетворительную оценку.
В III-ей возрастной группе опять-таки более породным и ровным явился класс сук, которых было значительно больше кобелей (13 против 9). Ни одна из сук не прошла ниже оценки «хорошо», в то время, как у кобелей, при значительно меньшем количестве собак, прошедших на «очень хорошо» и «хорошо», два кобеля получили оценку «удовлетворительно».
В классе кобелей своею породностью блистали Чемпион Путик п-ка ВНИИЖП, вновь подтвердивший свое звание чемпиона породы, и два сына от вязки Дружка того же питомника с двумя суками: Вайдой и Гаммой того же питомника, происходящими от Чемпиона Путика и Помки питомника ВНИИЖП.
Оба сына Дружка, Иргиз А.П. Борисова и Урман-Ирман В.Н. Бушинского заслуженно получили оценку «отлично».
В классе сук с этой оценкой прошли две лайки: Гринда Е.В. Голубева, получившая звание Чемпиона года и Дикта п-ка ВНИИЖП, опять-таки происходящие от вязки Чемпиона Путика и Помки.
Все это говорит о том, что группа сук русско-европейских лаек значительно богаче племенным поголовьем, чем группа кобелей этой породы; что в группе сук есть ряд лаек, с которыми можно вести дальнейшую плодотворную работу по воспроизводству кровных русско-европейских лаек, но, что во избежание вынужденного тесного инбридинга, необходимо прилитие новой крови высокопородного производителя этой породы, не состоящего в близком родстве с линиями Чемпиона Путика и его родной сестры Помки. Большим тормозом в улучшении породы являются случаи межпородных вязок, о чем будет сказано ниже.
Проанализируем теперь, какую роль сыграли разные производители в воспроизводстве русско-европейских лаек, экспонированных на юбилейной выставке Московского общества охотников.
На первом месте в этом отношении стоит выдающийся производитель чемпион породы Путик ВРКОС 65/л, родившийся 7/VII – 1946 г. от Музгара и Питюх-II и-ка ВНИИЖП и принадлежащий тому же питомнику. От него на выставке было представлено 12 потомков.
Сам он на экстерьерном ринге, несмотря на 11-летний возраст, вновь занял 1-ое место, подтвердив свое пожизненное звание чемпиона, с оценкой «отлично» и Большой золотой медалью.
В I возрастной группе от него и Кары Стабникова была представлена сука Рада, рождения 2/VIII—1956 г. владельца В.С. Тур, прошедшая на оценку «хорошо» и получившая 2-ой Большой серебряный жетон и ценный приз.
Во II возрастной группе от него и его сестры Помки ВРКОС 76/л п-ка ВНИИЖП было показано четыре лайки: Ластик-Чук И.П. Кулясова, рожд. 12/IX–1955 г. и две его однопометницы Лайда И. П. Большакова (г. Ленинград) и Лага А.А. Лапшина (г. Клин). На экстерьерном ринге Ластик-Чук получил 1-ое «отлично», но не имея диплома на испытаниях – лишился медали.
Та же участь постигла и Лагу, получившую 1-ое «отлично».
Лайда, получившая 2-ое «отлично», имея полевой диплом II степени, награждена 1-ой Малой золотой медалью и ценным призом.
Четвертая лайка от Чемпиона-Путика и Помки в этой возрастной группе был Кутик рожд. 30/1V–54 г. И. Т. Леонова, прошедший вне ринга (опоздал) на оценку «отлично».
Имея на испытаниях диплом III степени, он награжден 1-ой Большой серебряной медалью.
Вот наглядный пример удачного инбридинга, давший в одной возрастной группе столь блестких представителей породы: нужно обязательно выяснить рабочие качества Ластика-Чука и Лаги, а Кутику заработать второй диплом (Это пожелание А. В. Федосова выполнено. В 1958 г. Кутик получил диплом II ст. по белке, a Лага дипломы IIIст. и I ст. по белке. Лага завоевала степень чемпиона Московских областных состязаний лаек по белке. Редакторы).
Наконец, в этой же группе от Чемпион Путика и Белки Борисова была показана Рыся П. П. Борисова, прошедшая вне ринга (опоздала) на оценку «хорошо», но за неимением диплома на испытаниях, оставленная без медали.
В III возрастной группе от Чемпион Путика и Помки также было представлено четыре лайки: Гринда Е.В. Голубева, рожд. 17/VI–1950 г., прошедшая на ринге с оценкой 1-ое «отлично» и, как имеющая два диплома II степени и классное потомство, награжденная званием Чемпиона 1957 года, большой золотой медалью и двумя ценными призами. Ее однопометница Гамма 94/л, п-ка ВНИИЖП, получила на ринге оценку 1-ое «очень хорошо» и, как имеющая на испытаниях диплом III степени и полевое потомство, награждена Гой большой серебряной медалью. Из помета тех же производителей 1951 года была показана Дикта п-ка ВНИИЖП, прошедшая на ринге на 2-ое «отлично», но за отсутствием диплома, не награжденная медалью.
Из помета тех же производителей 1952г. был представлен Зур п-ка ВНИИЖП, прошедший на ринге с оценкой 2-ое «хорошо» и, как имеющий на испытаниях два диплома III степени, награжденный 3-ей малой золотой медалью.
В этой же возрастной группе от Чемпиона Путика и Тузки Борисова была показана Ласка рождения 13/XI1—1953г. И.М, Федотова, получившая на ринге оценку 1-ое «хорошо», но не награжденная медалью, за отсутствием диплома на испытаниях. И, наконец, от Чемпиона Путика и Дины Масленикова была показана Зика рождения 1952г. п-ка ВНИИЖП, получившая на ринге 2-ое «очень хорошо» и, как имеющая два диплома III степени, награжденная 3-ей малой золотой медалью.
Как видно из приведенного, племенная деятельность Чемпиона Путика, за годы 1950, 1951, 1952, 1953 и 1954 также дала ряд блестких представителей породы, обладающих незаурядными охотничьими качествами.
На втором месте по количеству потомков следует считать кобеля Зур п-ка ВНИИЖП, упомянутого выше сына ч. Путика и Помки, от которого представлено было 6 лаек.
В 1-ой возрастной группе были показаны два брата: Амур Евстигнеева Д.Г. и Дунай Евстигнеева З.Д., рождения 22/V—1956 г. от Зура и Найды Евстигнеева Д. Г.. Сама Найда, с несколько куполообразной головой и неприятно светлым глазом, занявшая на ринге 3-й возрастной группы последнее 13-ое место, с оценкой 7-ое «хорошо», конечно, не является достойной парой такому породному кобелю, как Зур (показанный в текущем году совсем не в форме); поэтому палевый широкоголовый Амур прошел с оценкой 2-ое «хорошо», получив 1 Большой серебряный жетон, а черный Дунай, светлоглазый и беднокостный, получил на ринге 1-ое «удовлетворительно».
Во второй возрастной группе от Зура и Каштанки Исаева были показаны две однопометницы и по одной суке от Зура и Тузки Афанасьева и от Зура и Тайги Кузнецова. Рыжая Каштанка Исаева, вывозная сука неизвестного происхождения, с широкой во лбу головой, под вздернутым коротким крестцом и заметно седлистой спиной, заняла на ринге 11-ое место с оценкой 5-ое «хорошо». Как имеющая на испытаниях диплом II степени и два диплома III степени, она награждена 4-ой малой золотой медалью, но все же и она не пара Зуру.
В результате этой вязки родились 26/VIII—1955г. Джильда М.П. Трофимова, черная породная (в отца) сука, прошедшая на ринге с оценкой 1-ое «очень хорошо» и ее сестра Диана Л.И. Гришина, палево-рыжая рослая сука со слабоватой седлистой спиной, получившая на ринге 6-ое место с оценкой 2-ое «хорошо» . Не имея дипломов, обе суки не награждены медалями.
Черно-пегая, рождения 1949г. Тузка Афанасьева (от Тузика Исаева и Ойки-II Борисова) от вяз-ки с Зуром дала Пилю О.А. Иконникова, черно-пегую рослую лайку с широко расставленными ушами и мягковатой спиной, занявшую на ринге 8-ое место с оценкой 4-ое «хорошо». От вязки Зура с Тайгой Кузнецова, показана была Томка Бородина, черная со светлыми подпалинами сука, совершенно раздетая, со слабоватой спиной и сближенными скакательными суставами, занявшая на ринге 9-ое место с оценкой: 1-ое «удовлетворительно».
Как видно Зуру еще не подобрана сука, с которой он мог бы дать высокопородное потомство, напоминающее славного деда Чемпион Путика.
Третьим по счету производителем явился серый, неизвестного происхождения Джек Жданова, от вязок которого с Гриндой Голубева было во II и III возрастной группах показано 5 лаек. Эти повторные вязки в 1953, 1954 и 1955гг. блесткой представительницы русско-европейской породы лаек от Чемпиона Путика и Помки явились большой ошибкой со стороны владельца суки, избравшего к ней в пару такого производителя. Пусть Джек Жданова имеет отличные рабочие стати, пусть у него 2 диплома III степени, по белке и утке, но он явно промежуточного типа, т.е. продукт скрещивания русско-европейских лаек с западносибирскими и не ему поднимать породность русско-европейских лаек. К сожалению, этого не учел владелец Гринды и в результате этих вязок ввел в породу ряд собак явно промежуточного типа.
Секции лаек МОО надлежит убедить владельца не делать подобных экспериментов, рассчитывая только на наследственную силу отца Гринды Чемпиона Путика, а повязать Гринду с высокопородным русско-европейским кобелем.
Во II возрастной группе от вышеупомянутых вязок представлены, родившиеся 10/II—54 г. темно-волчий Байкал Е.В. Трепесцова и черная Зайда Н.И. Лаухина. Из этих однопометников наиболее породна Зайда, получившая на ринге оценку 2-ое «очень хорошо», и как имеющая два диплома III степени, награжденная 2-ой малой золотой медалью и призом.
Темно-волчий Байкал, несмотря на могучую рабочую сложку, имеет, к сожалению, голову в западносибирском типе. Он получил оценку 1-ое «хорошо». Его нельзя рассматривать, как племенного производителя породы русско-европейских лаек.
От аналогичной вязки родились 11/1Х—55 г. палево-дымчатый Музгар П.А. Ласкина и черная, белогрудая Тайга Б.Н. Фегервари, показанная в полной разлиньке. Обе лайки получили оценки: 5-ое и 2-ое «удовлетворительно» за отсутствие типичности для русско-европейских лаек в рисунке головы и отчасти корпуса.
Наконец от аналогичной вязки родилась сероволчья Арфа—Н. М. Калачева, сука явно промежуточного типа, получившая на ринге, на 9-ом месте оценку 3-е «хорошо».
Разве от высокопородной дочери Чемпиона Путика ожидали такого потомства? Тов. Е.В. Голубеву надо понять, что он является владельцем суки, которая может улучшить и увеличить число высокопородных русско-европейских лаек, и что Гринде надо подобрать достойного ей высокопородного производителя. Пора это сделать, т.к. Гринде уже семь лет.
Четвертым по счету производителем явился Дружок 103/л п-ка ВНИИЖП. Этот черный белогрудый кобель, происходящий от Бублика Глебова и Дины Альтшуль, с несколько куполообразной головой и растянутым корпусом, пугливо и робко показывающийся на ринге, никогда не получал оценки выше «хорошо». В текущем году, находясь в полной разлиньке, он получил 2-ое «удовлетворительно». Дружок обладает способностью при умелом подборе к нему сук давать высокопородное рабочее потомство.
От вязки его с Вайдой п-ка ВНИИЖП (дочерью Чемпиона-Путика и Помки) от него в Ш возрастной группе показаны: светло-палевый Урман-Ирман, получивший оценку 3-е «отлично» и, как имеющий дипломы II и III степени, награжденный 2-ой малой золотой медалью; его однопометница – черная белогрудая Ивка п-ка ВНИИЖП получила оценку IV-ое «хорошо» . От этой же вязки получены не бывшие на выставке Ирбис-Рольф – Коршунова (Кострома) оценка «очень хорошо» и диплом III степени, Ичера Ромашкина (оценка «хорошо» и диплом II сте-пени) и Каскыр-Арс Федорова (оценка «хорошо» и диплом III степени).
От вязки Дружка с Гаммой п-ка ВНИИЖП, дочерью тех же родителей, что и Вайда, родился Иргиз А.П. Борисова, получивший на ринге оценку 2-ое «отлично», имеющий два диплома II степени и награжденный Гой малой золотой медалью. Он выступал на ринге следом за своим знаменитым дедом чемпионом Путиком, подпираемый сзади своим полубратом Ирманом-Урманом. От вязки Иргиза с Ойрой Пашкова во 2-ой возрастной группе была показана Зея II Пашкова, получившая оценку «очень хорошо».
Кроме Иргиза от этой вязки родились не бывшие на выставке Соболь-Икей А.М. Кузнецова (оценка «очень хорошо») и в г. Калинине Кирик Сазанова (оценка «очень хорошо» и диплом III степени).
От Дружка и Зики п-ка ВНИИЖП (дочери ч.Путика и Дины Масленникова) во 2-ой возрастной группе была показана Лайга п-ка ВНИИЖП, получившая оценку 3-е «хорошо».
Наконец от вязки Дружка с Помкой п-ка ВНИИЖП, сестрой Чемпиона Путика, родились не бывшие на выставке однопометники Илака Краснова и Игрун Шевчука. Обе лайки находятся в г. Казани, обе имеют оценку «отлично» и первая – два диплома III степени, а второй – один диплом III степени. Как видно не блесткий на вид Дружок 103/ло, при вязке его с кровными родственницами Чемпиона Путика дает потомство, часть которого является ценным племенным материалом для воспроизводства породных русско-европейских лаек.
Пятым по счету производителем является Ангар П.М. Мирошкина, родившийся в 1951г. от Тузика и Тайги Леонова. Он имел оценку «очень хорошо» на прежних выставках. В 1-ой возрастной группе от вязки Ангара с Пургой Кошелкина (дочерью чемп. Путика и Тайги Ермакова) была представлена Юла Кошелкина В. Е., черно-пегая сука, рожд. 11/III –1956 г., получившая оценку «очень хорошо». В такой же возрастной группе, от вязки Ангара с Дамкой Сереброва, был показан крупный, но недостаточно типичный Алмаз Соломатина П.В., получивший оценку 3-е «удовлетворительно» .
Во второй возрастной группе от вязки Ангара с Лапкой Зимина был показан черный с белыми отметинами Верный Кондакова В. П., получивший на ринге оценку «очень хорошо» и, как имеющий диплом III степени, награжденный III-й большой серебряной медалью.
Наконец, шестым по счету явился Байкал Дебрина И.И., родившийся в 1951 г. от Тузика Леонова и Музгарки Качалова.
От вязки Байкала с Полькой Немцова в 1-ой возрастной группе были показаны два однопометника: Аргунь И.И. Дебрина, получившая оценку на ринге: «хорошо» и ее брат, серо-волчий Соболь С.Н. Немцова, получивший оценку 2-ое «удовлетворительно».
Из всего перечисленного видно, какую значительную роль сыграл Чемпион-Путик и его потомство в становлении породы русско-европейских лаек.
Теперь, перед любителями этой высокопродуктивной породы в Москве стал вопрос закрепления типа Путика и приобретения высокопородного производителя свежих кровей, ибо дальнейшее инбридирование может вызвать наряду с появлением отдельных блестких экземпляров появление ряда нежелательных признаков, как например: уменьшение роста, переразвитость черепной коробки и ослабление костяка.
В заключение считаю долгом поблагодарить секцию любителей лаек Московского общества охотников и Оргкомитет выставки за приглашение быть председателем экспертной комиссии по русско-европейским лайкам, и за тот ценный и дорогой для меня подарок, которым я был награжден, в память 25-летнего моего судейства на Московских выставках, в день парада на XXV юбилейной выставке.
Федосов А.В.
Cборник “Итоги XXV Московской юбилейной выставке охоты и охотничьего собаководства”, Москва, 1959г.