Западносибирская лайка – самая популярная порода группы северных охотничьих собак не только в России, но и во многих странах Европы (Болгария, Чехия, бывшая Югославия и т.д.). Доказав высокий уровень селекции по экстерьеру и рабочим качествам, порода признана и FCI. Но, несмотря на все достигнутые успехи, десятилетиями продолжают существовать некоторые не до конца выясненные вопросы. Самыми существенными для развития породы являются споры о существовании внутрипородных типов и о росте собаки.
Относительно внутрипородных типов вообще нужно подчеркнуть, что на том или ином этапе формирования большинства пород разграничивается различное число более или менее сходных типов. И совершенно правильно, что при селекции главное внимание направляют на консолидацию породы, стремятся к постепенному сближению отдельных типов до их полного слияния и получения одного предпочтительного типа.
Проблема внутрипородных типов.
Выясняя, существует ли вообще такая проблема, необходимо ответить на некоторые вопросы:
1. Действительно ли хантыйское (остякское) и мансийское (вогульское) местные отродья лайки, слиянием которых создана западносибирская лайка, настолько различны, что нельзя было слить их в одну единую породу, как пытаются убедить нас некоторые современные авторы?
2. В каком состоянии находится сейчас западносибирская лайка? Какую степень развития достигла консолидация породы и не приведет ли к отступлению от достигнутого разграничение на внутрипородные типы? Какими будут последствия этого не только в России, но и в международном плане?
3. Если действительно существуют проблемы с консолидацией породы, то какие причины привели к этому и как можно устранить имеющиеся недостатки?
На первый вопрос можно ответить, лишь основываясь на работах выдающихся авторов конца прошлого и начала нашего века. Подробное изучение публикаций таких авторитетов, как кн.Ширинский-Шихматов А., Дмитриева-Сулима М., Крестников Ф., Смирнов А. и др., логически приводит к выводу, что различия между отдельными отродьями не так велики, чтобы препятствовать их слиянию в одну хорошо консолидированную породу. С другой стороны, еще со второй половины XIX века началось смешение различных отродий, и со временем этот процесс набирал скорость. Естественным продолжением этого является опубликованный Крестниковым Ф. в 1932 году стандарт так называемой «уральской лайки», которую с полным основанием можно рассматривать как прототип современной западносибирской лайки. Полвека уже продолжается работа по ее формированию. Основная цель – создать заводскую породу с хорошо выраженными экстерьерными и рабочими качествами. Большая часть сторонников существования внутрипородных типов в породе базируется в основном на работе одного из самых выдающихся исследователей лайки – Войлочиикова А.Т. («Охотничьи лайки», М., 1982 г.) Но в этой же книге на стр. 38 сказано: «В целом же современная западносибирская лайка как заводская порода находится на пороге своей полной консолидации». Этот вывод сделан лет 15 назад – достаточно длительный период для развития породы.
Все сказанное выше дает основание утверждать, что практически уже невозможно найти типичных, без примесей, представителей отродий, принявших участие в создании породы.
Исходя из истории западносибирской лайки, следовало бы ожидать, что к настоящему моменту порода уже достаточно консолидирована, с отличным экстерьером и превосходными рабочими качествами. Действительно, в целом это бесспорный факт. Даже на выставках за пределами России (в Болгарии, Чехии и т.д.) западносибирская лайка сравнительно однотипна, с ярко выраженными признаками породы и хорошим экстерьером. Доминирует желанный тип. рекомендуемый действующим сейчас стандартом. Уже не редкость животные с близким к идеальному экстерьером. Следовательно, вполне естественно ожидать, что в России – на родине лайки – порода будет процветать и пользоваться большой популярностью.
Конечно, наступившие последние годы политические и экономические перемены сопровождаются уничтожением старой централизованной системы ведения племенной работы, роением клубов и организаций, возглавляемых не всегда достаточно компетентными лицами, закрытием существующих больших питомников и т.д.. Нельзя допускать, чтобы это стало причиной для отрицания достижений и возвращения на начальную позицию.
Существуют и положительные примеры для подражания. Например, созданный в Удмуртии питомник.
При создавшемся положении нетрудно прийти к выводу, что осуществление разделения западносибирской лайки на два внутрипородных типа может иметь только отрицательные последствия. Кроме того, это может послужить для некоторых экспертов основанием дать преимущество крайним вариантам. При этом животные – носители принятого за идеальный типа отстанут и будут исключены из селекции. В результате в недалеком будущем различия обострятся и утвердятся до такой степени, что в рамках породы практически оформится две породы. Тогда уже разделение будет неизбежным, и этим прекратится существование такой великолепной неповторимой породы. Еще скорее можно добиться этого результата, если будет принято решение оценивать оба типа отдельно.
Нельзя пренебрегать и последствиями от принятия предложенного разделения и в международном плане. На выставках под эгидой FCI будут оценивать по принятому ею стандарту, который будет уже принципиально отличаться. В итоге во многих европейских странах западносибирская лайка, одна из самых популярных пород группы северных охотничьих собак, прославляющих русское охотничье собаководство, превратиться в редкую и проблемную породу.
Причиной существования в некоторых больших кинологических центрах России разнотипного, с ухудшающимися рабочими качествами поголовья являются не какие-то гипотетические типы, а то, что в последние годы проводилась стихийная, не обоснованная научно селекция, что верх брали личные пристрастия и вкусы, что пренебрегали все, созданное до сих пор. В результате действительно можно не то что перешагнуть через «порог», упомянутый Войлочниковым, а и довести породу до порога распада. Можно предположить, что попытка утвердить внутрипородные типы является, скорее всего, результатом желания оправдаться за допущенные ошибки при ведении племенной деятельности некоторыми ответственными лицами. Аргумент, что продолжение работы в направлении консолидации приведет к исключению многих производителей, недостаточен для обоснования предлагаемого разделения. Исключение из разведения определенной части поголовья, в основном крайних вариантов, не такая большая беда по сравнению с теми последствиями, к которым может привести этот роковой шаг.
Восстановление и совершенствование качеств западносибирской лайки возможно лишь путем утверждения единого стандарта, с которым будут неуклонно считаться все эксперты.
Высота в холке.
Между ростом собаки и ее рабочими качествами, бесспорно, существует определенная зависимость, которую нужно окончательно и аргументированно выяснить. Это возможно только, если рассмотреть проблему в двух аспектах:
1. Развитие породы в историческом плане.
2. Связь между рабочими качествами собаки н ее ростом.
Дополнительным источником информации могут служить данные о близких породах – о представителях группы северных охотничьих собак.
Первые наиболее значимые сведения о двух местных отродьях лайки, от которых берет свое начало западносибирская лайка, — сведения кн. Ширинского-Шихматова А., Дмитриевой-Сулимы М. и др., датируемые концом прошлого века. По данным источников, эти отродья были довольно высокого роста – до 60 см.
В 1966 году утвержден стандарт западносибирской лайки, согласно которому высота в холке для кобелей 54-60 см, в среднем – 57 см, и для сук 52-58 см, в среднем – 55 см. В утвержденном в 1981 году, действующем и сейчас, стандарте эти же размеры соответственно: 55-62 см, в среднем 58,5 см, и 51-58 см, в среднем 54,5 см.
С первого взгляда видно, что изменения как в абсолютных, так и в средних величинах незначительны, а для сук – даже отрицательны. Имея в виду влияние материнского эффекта (рост потомков зависит прежде всего от роста матери, а не отца) совершенно определенно можно считать, что эти изменения не повлияют заметно на рост поголовья в целом, а значит и на его рабочие качества. Более существенным является изменение разницы в параметрах полов: -3 – +11 см (в среднем 4 см) против -4 – +8 см (в среднем 2 см).
Увеличение средней разницы в высоте в холке между полами дает основание ожидать нарастание полового диморфизма.
Нужно подчеркнуть, что ярко сраженный половой диморфизм характерен для всех пород этой группы. Следовательно, изменения размеров в стандарте 1981 года необходимо принять за естественные к обоснованные.
Связь между рабочими качествами и ростом собаки — тема, трудная для комментария.
В нашем случае информация о росте других пород группы северных охотничьих собак почти ничем не может помочь в определении идеального роста западносибирской лайки. Основной причиной этого является слишком большое разнообразие: от 32-35 см для сук Norsk Lundenhund до 58-63 см для кобелей Jamthund. Скажем только, что действующий сейчас стандарт – в этих границах.
Тема лаек на страницах “РОГ”
Стоит отметить такие статьи, как «Пути развития породы» Полузадова Н.Б. в №№ 46 и 47 за 1996 год и «Современное лайководство – проблемы и перспективы» в №2 за 1997 год.
Первая статья интересна, прежде всего, с точки зрения исторической. Автор хорошо знаком с публикациями о лайках конца прошлого и начала нашего века. Рассуждения о связи между ростом собаки и ее рабочими качествами в целом правильны, но в определенной степени тенденциозны. Утверждение, что главная причина увеличения роста охотничьих лаек скрывается в их скрещивании с ездовыми и оленегонными лайками, не соответствует истине. Рост – не основная разница между тремя группами северных собак. Охотничьи и ездовые породы по своему росту очень близки. Например, для Siberian Husky высота в холке за 60 см для кобелей и за 56 см для сук считается дисквалифицирующим пороком, а стандарт высоты в холке для недавно утвержденной чукотской ездовой соответственно 53-58 см и 50-55 см. Существует ряд других, более существенных различий (соразмерность тела, шерстный покров, темперамент и т.д.), которые характеризуют отдельные пользовательные группы лайки. Следовательно, нельзя считать, что при проведении отбора по крупному росту автоматически проводится отбор по типу: ездовые и оленегонные лайки.
Вторая статья дает более или менее исчерпывающие ответы на некоторые актуальные вопросы, но в известной степени они нуждаются в более подробной аргументации. Никто не имеет права утверждать такое роковое решение, как разделение породы на два типа, без серьезной научно обоснованной аргументации. Кроме того, нигде ни слова о том, что произойдет в FCI. Нельзя ни на минуту забывать, что и западносибирская, и восточносибирская лайка признаны этой организацией как единые породы, а это играет важную роль для их международной популярности. Этот вопрос, по нашему мнению, находится в компетенции РФОС, и она должна взять на себя ответственность при его решении.
Несмотря на сделанные выше замечания, статья является хорошей основой для начал дискуссии по проблемам лаек на страницах «РОГ».
Чем отличается проект стандарта.
Подробное изучение проекта стандарта западносибирской лайки и сравнение его с действующим сейчас стандартом, утвержденным приказом МСК ССХР №9 от 24.03.1981г., позволяет отметить следующие существенные различия.
Значительно шире вводная часть, которую в соответствии с принятым FCI типовым содержанием стандартов следует принимать как раздел «Краткая история». Однако в значительной части введения идет речь о рабочих качествах собак, а не о ее происхождении. Следующий текст отметим как особо спорный и открывающий возможности возникновения проблем в будущем. «В породе сложилось два внутрипородных типа. Один тип собак с сухой крепкой конституцией и с несколько облегченным костяком и удлиненной мордой, второй – с крепкой сухой конституцией с более короткими ушами».
По прочтении этого текста у читателя может сложиться впечатление, что эти два типа дифференцировались чуть ли не в результате целенаправленной деятельности, сейчас существуют реально и любой ценой должны быть сохранены. Заглянув дальше в текст проекта, видим, что внутрипородным типам посвящена еще только одна строчка: «… причем высота лба различна у разных внутрипородных типов».
Как уже говорилось, у многих пород в различные периоды породоформирования существуют внутрипородные типы, но их описание не принято включать в стандарт. Если существуют внутрипородные типы, то они обычно рассматриваются в комментарии к стандарту.
Текст в этом виде может привести к упомянутым выше последствиям. Во избежание этого лучше исключить его из будущего стандарта (вместе с процитированной частью предложения из раздела «Голова») или, и худшем случае, подчеркнуть, что это исторический этап породоформирования и упоминается только к сведению.
Более существенной разницей между двумя стандартами является снижение высоты в холке (52-60 см для кобелей и 50-56 см для сук) и изменение толкования лвухсантиметровой границы в описании недостатков. В целом изменения незначительны и не приведут к особому улучшению или ухудшению рабочих качеств. Более заметно уменьшение разницы в росте между полами (-4 – +10 см, в среднем 3 см), что нетипично для этой группы собак.
Значительно расширен раздел. «Уши». Удручающее впечатление производит употребление непопулярных и даже несуществующих промеров и индексов. Промер «Высота уха» происходит от «Длины уха», упомянутой впервые Готтом Д. в книге «Обмеры собак и их значение» в 1914 году. Позже его можно встретить только в источниках, цитирующих этого автора. Промер «Ширина уха» еще более непопулярен, а индекс «Высота уха к длине морды» – скорее всего, творение авторов проекта. Везде принято, что оценка на глаз каждого хорошо подготовленного эксперта вполне достаточна для определения размера и пропорциональности ушей и не нужно указывать в стандарте цифры.
В проекте значительно увеличен допуск длины хвоста (–2 – 0 см до –5 – +1 см) относительно скакательного сустава. Имея в виду, что длина хвоста не сказывается особенно на качествах, эти изменения считаем продиктованными каким-то субъективным пристрастием, а не реальней необходимостью.
Исключая указанные изменения, проект по существу является копией действующего сейчас стандарта. Авторы даже не пытались заполнить существующие сейчас пробелы в действующем стандарте. Например, в разделе «Зубы и прикус – недостатки и пороки» они полностью сохранили старый текст: «см. Общие положения». Что за общие положения? Прикус, число зубов и т.д., как и возможные компромиссы, определяются индивидуально для каждой породы. Общепринято самые существенные недостатки и пороки зубной системы указывать конкретно в стандарте, а подробности при оценке даются в комментарии к стандарту.
Из всего сказанного напрашивается вывод, что данный проект нуждается в серьезной доработке.
Смею надеяться, что эта статья сыграет хотя бы маленькую роль в поиске истины в вопросе о дальнейшем развитии такой замечательной породы, как западносибирская лайка.
Юрий Андреев, зооинженер, Президент Клуба северных охотничьих собак в Болгарии.
“Российская охотничья газета” №13 от 25.03.1998г.