В конце прошлого и в начале нынешнего веков в различных изданиях печатался ряд дискуссионных статей о стандарте на породу западносибирской лайки, проблемах ее разведения и развития, судействе на выставках. Зачинателями статей стали эксперты «Уральской школы» Полузадов Н.Б., Целолихин В.С., Насыров Г.З. Статьи получили активные отклики в прессе. Многие из этих проблем актуальны до сих пор.
Выделим знаковые места из статей Николая Борисовича Полузадова.
«Охотничья порода западносибирской лайки,
…легкие среднего и ниже среднего роста, с быстрой ответной реакцией и великолепной ловкостью, хорошо «одетые», со звонкими голосами собаки, прекрасно ориентировались на местности и отличались жизнестойкостью в суровых условиях, при высокой и быстрой усвояемости кормов,
…при формировании породы западносибирской лайки не во всех случаях использовался чистокровный племенной материал, … можно с определенностью сказать, что многие представители западносибирских лаек, несут в себе крови оленегонных, ездовых лаек и «уральской» лайки …и «шавок»,
…образовались очаги лаек из случайных собак,
…была нарушена прежняя, довольно устойчивая и эффективная система отбора охотничьих лаек,
…стали отдавать предпочтение крупным лайкам,
…в породе накопилось значительное количество рослых особей,
…лайка стала терять прежнюю ловкость и неуемную страсть к охоте, …высокую усвояемость пищи.
…Если мы учтем современное состояние породы и не организуем жесткий отбор, то в скором времени, мы можем потерять …ценные охотничьи качества ее производных, превратив ее в травильную собаку».
Николай Борисович определил генеральное направление критического анализа – неправильную селекцию, ведущуюся без учета фактического сложившегося генезиса породы.
На наш взгляд, – это работа высочайшего уровня осмысления породы. В ней затронуты лишь мимоходом другие проблемы разведения. Но автор считает их «второстепенными и чаще локальными». И это его право.
По мнению Николая Борисовича, главная причина в не правильной селекции, забытых эталонах, пренебрежении к «маркерным» породным признакам. Можно иметь гармонично сложенную собаку, элегантной «биоконструкции» с физподготовкой олимпийца или дикой злобой к любому зверю. Но это не есть лайка западносибирская! Суть во взвешенном подходе во всем.
Рассмотрим таблицу:
Даже при беглом сравнении данных видно, что ЛЗС выходит на лидирующие позиции в росте, не только среди охотничьих лаек, но и среди ездовых, уступая пальму первенства только ЛВС, Маламуту и Емтландской лайке. Это нормально?
Мною, в 2003 году проводилась экспертиза западносибирских лаек кобелей на трех выставках областного (регионального) масштаба – Ярославль, Киров, Ханты-Мансийск. Осмотренное поголовье кобелей западносибирских лаек было интересно. Появилась возможность сравнить, проанализировать имеющиеся данные и сделать кое-какие предварительные выводы о состоянии части породы Западносибирская лайка.
Осмотренная группа в целом полностью соответствует действующему стандарту. Имеет достаточно высокую породность, крепкий – сухой тип сложения, крепкий костяк, сухую, хорошо развитую мускулатуру, достаточно растянутую колодку, хорошие конечности. Шерстный покров осмотренных лаек в целом очень породный, а почти у четверти экспонентов выше всяких похвал. Глаза, чаще всего карего или темно-карего цвета, небольшие, в косом или умеренно-косом разрезе век.
Пока еще встречается широковатая черепная коробка и переразвитые надбровные дуги, светловатый глаз, иногда встречаются у экспонентов закат и сглаженный переход ото лба к морде. Есть еще незначительные недостатки по форме и поставу ушей, задних конечностей. Зачастую шерстный покров экспонентов трудно оценить объективно, т.к. выставки проводятся в летнее время – период интенсивной сезонной линьки.
Все это говорит о том, что популяция западносибирских лаек, кобелей средней полосы России и части западной Сибири избавилась от недостатков экстерьера, о которых в последние годы велась оживленная дискуссия. И в этом несомненная заслуга наших старших товарищей, вовремя подметивших недостатки в массовой селекции.
Лишь младшая возрастная группа поразила своей разнотипностью. В ней выставленные кобели были грубоваты, перекормлены, слабо развиты физически. Был всего лишь один яркий кобель – Рыжик Шатуновой В.В., но он вывезен из Свердловского региона, а не «продукт местного творчества». И это все при добротных производителях из старшей и средней возрастных групп. Хотя общий фон очень и очень благополучный, породный и по-хорошему радовал глаз, но, к сожалению, было очень мало ярких собак звероватого облика блещущих породностью, с резко-косым разрезом век, безупречных во всех отношениях. И дело тут вовсе не в том, что это товар штучный и встречается редко, а в общем направлении селекции. В отсутствии линейного разведения и умеренного инбридинга на выдающихся производителей. Видимо, работа ведется на постоянном кроссе, пары отбираются и подбираются по принципу территориальной близости и практической возможности вязки, реже — по рабочим качествам, а не по сумме признаков. Непродуманное, постоянное межлинейное скрещивание зачастую приводит к тому, что происходит расщепление фенотипических признаков, присущих этим линиям в отдельности, а далее — возврат к исходным, порой примитивным формам.
Как же обстояли дела в полевом досуге лаек западносибирских?
В целом по осмотренному поголовью процентное соотношение полевых дипломов по подсадным видам (медведь, барсук, кабан, кровяной след) у кобелей составило 71,7% , а по вольным видам (белка, тетерев, глухарь, утка, куница, соболь, лось, норка, хорек) – 28,3%. Заметное преобладание дипломов III степени – 64,3%, над дипломами I и II степени.
Процентное соотношение полевых дипломов по подсадным видам (медведь, барсук, кабан, кровяной след) у Ярославских кобелей составило 80,3% , а по вольным видам (белка, тетерев, глухарь, утка, куница, лось, норка, хорек) – 19,7%.
У Кировских ЛЗС процентное соотношение полевых дипломов по подсадным видам (медведь, барсук, кабан, кровяной след) у кобелей составило 79,3% , а по вольным видам (белка, тетерев, глухарь, утка, куница, лось) – 20,7%.
У Ханты-Мансийских ЛЗС процентное соотношение полевых дипломов по подсадным видам (медведь, барсук, кабан, кровяной след) у кобелей составило 38,7%, а по вольным видам (белка, тетерев, глухарь, утка, соболь, лось) – 61,3%. Наибольшее количество дипломов было получено по белке – 38,7%, по медведю (16,1%), по утке (8,1%).
Здесь мы видим, что при более богатых зверем и птицей угодьях Ярославские и Кировские собаководы пошли по пути наименьшего сопротивления, и испытывают своих питомцев в основном по подсадным видам, а их северные коллеги – по вольным.
За мнимой легкостью проверки полевых качеств по подсадным видам таится подвох. Подсадные виды испытаний дают лишь приблизительную оценку истинных полевых достоинств лаек, как в целом, так и по отдельным элементам работы. В частности, такие важнейшие элементы в работе лаек, как чутье и вязкость можно проверить лишь «в поле», а в вольерах и на площадке их проверить нет никакой возможности. Если работу лаек по кабану еще как — то можно проверить в вольере, то испытания лаек по подсадному медведю не имеют к работе по вольному медведю никакого отношения. Множество примеров тому, как лайки, имеющие отличные дипломы по подсадному медведю не реагировали на след, самого вольного зверя или реагировали отрицательно – боялись. Лайки, работавшие по вольному зверю на подсадного медведя не реагируют или вяло «брешут». И только единичные экземпляры работают и в поле и на испытаниях.
Здесь возникает вопрос о стратегии в развитии западносибирских лаек России. Ориентируясь только на показатели по подсадным видам со временем можно утерять у лаек чутье и вязкость, а без них — это уже не лайка!
Работа по крупному вольному зверю (лосю, кабану, медведю) несомненно тяжела и требует от лайки массы врожденных и приобретенных качеств и навыков. Но работа по пушным зверькам (белке, кунице, соболю) несомненно, более насыщена и, если хотите, «интеллектуальна». Здесь мало только крепких ног, азарта, натиска, выносливости, злобы и вязкости. Лайка, преследующая по следу соболя должная мгновенно оценивать ситуацию – глубину и плотность снежного покрова, свежесть следов зверька, предполагаемый маршрут его следования, напуган ли он, сыт или направляется на кормежку и еще многое-многое другое. В работе по пушному зверю выходят на первый план ВРОЖДЕННЫЕ задатки и качества, которые только шлифуются в период натаски. Здесь нет места парной работе, т.е. нельзя скрыть врожденные недостатки за счет партнера. Невозможно «сделать» хоть сколько-нибудь стоящую лайку-соболятницу, как ни води ее в тайгу с опытным партнером. Между тем, по принятым правилам комплексной оценки (бонитировки) лаек равны дипломы и по вольному и по подсадному кабану, и по соболю, и по лосю, и по белке. Т.е. приносят равное количество баллов и все являются проходными в высшие племенные классы. Хотя племенная ценность их различна.
Много пробелов и нестыковок в действующих документах «Стандарте на породу западносибирской лайки», «Методике ведения экспертизы», «Правилах проведения выставок», «Правилах испытаний охотничьих собак».
Так в нынешнем, стандартном описании западносибирской лайки нет внятного, ясно прописанного общего облика, портрета, нет таких важных понятий как звероватость облика лайки, нет понятия о ловкости и стремительной реакции, врожденных охотничьих качествах. А без этих понятий в стандарте мы и движемся к окультуренному облику, этакому красавцу, рядом с которым нет места первобытному зверю, прирученному человеком.
О псовине западносибирских лаек здесь стоит сказать особо. К недостаткам в этой области стандарт относит «отсутствие подшерстка или слабое его развитие, отсутствие муфты, баков, гачей (не в период разлиньки). Пороки: волнистая, курчавая шерсть, удлиненная с развалом на спине, подвес на хвосте, значительные очесы на передних ногах, подвес на задних ногах». Нонсенс! При действующей же системе оценок собака без подшерстка может получить оценку «отлично», а «курчавая» лайка, соответственно – «очень хорошо», «хорошо». Это позволяет ей участвовать в племенной работе и плодить себе подобных. Опытный заводчик не однажды сталкивался с такими «лайками» и знает, как тяжело избавиться от этих дефектов. Получается, что собака без подшерстка может называться лайкой! Собака с «курчавиной», удлиненной (пусть даже на одной части тела) уже несет в себе крови ездовых или оленегонных лаек, т.е. является не чистопородной по своему генотипу и должна получать оценку «удовлетворительно». Стремясь к идеалу необходимо жестче отсеивать любой намек на присутствие в генотипе западносибирской лайки посторонних примесей. И стандарт об этом должен говорить не двусмысленно. Иначе мы еще десятки лет будем «выдавливать» этих «лаек с острова Канин» и не избавимся от посторонних примесей.
А сколько путаницы с неполнозубостью! А миф о не ярко выраженном половом диморфизме у высокопередых сук и у мелких кобелей.
Нам очень необходим «Комментарий (Комментарии) к стандарту породы», который нужно принять на кинологическом семинаре и при обязательном участии большинства членов комиссии по группе пород «лайки». Такой «комментарий» должен быть гибким и оперативно реагировать на выявляемые общие недостатки в породе в целом или на каком-нибудь локальном ее участке. Выпущенный в виде небольшой брошюры, он может вобрать в себя и таблицы, и анатомические промеры, и историю породы с описанием аборигенных внутрипородных типов. Здесь, на мой взгляд, широкое поле деятельности и для Владимира Семоновича Целолихина и для других авторитетных кинологов — лайководов. Примеров с подобными «комментариями» можно привести во множестве из служебного собаководства. У «служебников» это рутина, давно пройденный этап. А мы все топчемся на месте, поглядываем на «девочек с собачками» свысока, что-то бормочем о своей исключительности, не замечая, что по сравнению с ними, по общему уровню кинологического, зоотехнического ликбеза давно находимся на задворках.
Мы запутались в основных зоотехнических понятиях. Порой эксперт-кинолог не может правильно провести простейшие замеры у лаек. Однажды, мы заспорили с пожилым и опытным экспертом об индексе растянутости одного из экспонентов. Не менее десяти минут он старательно замерял этот самый «индекс» и, заматерившись, прекратил промеры. Хорошо еще, что не индекс костистости решили вычислять!
Давно у нас ходят разговоры о недостатке экспертов-кинологов. Экспертов, на наш взгляд, в России достаточно. Создание региональных Квалификационных комиссий позволило привлечь к работе с породой новые силы, зачастую людей многоопытных и отменно знающих тонкости собаководства. Эта схема работает и, дай-то Бог, далее будет работать. Беда не в том! За последние годы по различным причинам ушли в иной мир старейшие и лучшие. Рушатся целые школы. На Урале и в Тюменской области умерли старейшие кинологи Полузадов Николай Борисович, Тарханеев Павел Федорович, Толкачев Олег Викторович. Мы потеряли Башмакова Леонида Григорьевича, Хворых Александра Михайловича. Сей скорбный список можно продолжать и продолжать. Уехал в Германию Целолихин Владимир Семенович. В годах преклонных Савин Игорь Николаевич. Кто придет им на замену? Равные по уму, образованности, такту, эрудированности, таланту, да и всем прочим качествам, за которые мы ценили, любили и уважали их? Достойны ли мы, способны ли мы заменить их?!
Сегодняшняя практика такова, что получивший звание эксперта-кинолога останавливается в своем совершенствовании. Эксперту можно десятилетиями не открывать методической литературы, не интересоваться новинками зоотехнии и кинологии, не сдавать выставочных отчетов или писать отчеты неряшливые, сделанные второпях, без маломальского анализа и выводов. При этом нести откровенную ахинею, выдавая ее за новое слово или оригинальное мнение в кинологии. Никто не спросит за откровенный брак в работе. Ну не пригласят судить здесь, так кто-то где-то все равно пригласит. Если перестали приглашать вовсе, то «не ценят», «зажимают». Тогда – прямая дорога в оппозицию. Смело кричать, перебивая эксперта, жестко и нелицеприятно критикуя из-за спины каждый его шаг. С такими «заринговыми комментаторами» знаком всякий практикующий эксперт.
Для решения многих из наболевших вопросов при президиуме РФОС была создана комиссия по лайкам. Ранее ее возглавлял авторитетнейший эксперт Полузадов Н.Б.. После его смерти состав комиссии претерпел серьезные количественные и качественные изменения. В нее вошли новые люди, известные эксперты из различных регионов России. Предполагалось, что специалисты будут обсуждать назревшие вопросы, оперативно реагировать на изменения, анализировать причинно-следственные связи. Прошло несколько продуктивных заседаний, обсуждены и приняты поправки к действующим стандартам и бонитировке лаек, несколько проектов Правил испытаний по белке, соболю, подсадному и вольному медведю. К великому сожалению дальнейшее развитие ее деятельности прекратилось. Внезапно состав комиссии был значительно сокращен. Причем, перед людьми никто не извинился и не объяснил причин их отстранения от деятельности комиссии. Результаты предыдущей работы (протоколы, проекты) не были опубликованы ни в одном из сборников, каталогов, периодической печати, т.е. остались неизвестными общественности. Можно конечно сослаться на отсутствие средств и редкие заседания, занятость членов комиссии. Но можно обсуждать проблемы и по переписке, тем более, что современные средства связи это позволяют. Тем не менее, Автор получил ответ лишь от двух членов комиссии на Проект правил испытаний по соболю, хотя каждому лично отослал экземпляр с сопроводительным письмом. Но воз и ныне там!.. Вместо грамотного, научно обоснованного, взвешенного подхода и анализа проблем идет непонятная борьба и конца и края этому не видно. Никак, видно, нам не избавиться от византийщины с ее интригами и подковерной возней!
Эксперт-кинолог Всероссийской категории В.Д.Речкин
Апрель 2006г.
Каталог IV межрегиональной выставки западносибирских лаек Урало-Сибирскго и Волго-Вятского регионов.