Начиная с 1990г. в охотничьей прессе развернулась полемика по поводу вхождения нашего охотничьего собаководства в Международную кинологическую федерацию (МКФ). Первое упоминание о МКФ представлено в статье В. Г. Гусева «О необходимости перестройки в охотничьем собаководстве», помещенной в альманахе «Охотничьи просторы» №47 за 1990г. В этой статье автор безапелляционно объявляет принятую у нас систему бонитировки охотничьих собак на выставках «порочной и трудоемкой» и считает, что «целесообразно принять методику Международной кинологической федерации (FCI), близкую к методике, издавна практиковавшейся в нашей стране и упраздненной в 50-е годы».
Словом, вопрос поднят, и, разумеется, должно было последовать его обсуждение в печати. Оно и последовало и до поры шло вполне цивилизованным путем, с публикацией разных мнений, так как общеизвестно, что чем больше высказано разных мнений по обсуждаемому вопросу, тем ближе он к истине. Придерживаясь хронологического порядка, позволю себе назвать и прокомментировать здесь несколько публикаций, как агитирующих за вступление в МКФ, так и предостерегающих от такого шага.
Отметить статью Е. Гусевой (начальника службы ВРСОС) в «Охотничьей газете» за январь — февраль 1993г., где достаточно четко сказано о том, что «вопрос о необходимости объединения собаководов нашей страны в единую кинологическую организацию с последующим вхождением ее в Международную кинологическую федерацию обсуждался и был положительно решен кинологической общественностью в 1989г., когда была организована единая кинологическая организация, объединившая три направления: охотничье, служебное и спортивно-любительское. В охотничьем собаководстве этот вопрос сначала решался на уровне республиканских советов по охотничьему собаководству (включая и Всероссийский), а затем был положительно решен Всесоюзным советом по охотничьему собаководству». Далее Елена Сергеевна пишет о том, что национальные кинологические организации многих стран объединились в МКФ, что «позволило им обеспечить централизованный племенной учет, достоверность племенной документации, систематическое проведение смотров лучшего племенного поголовья пород на международных выставках и состязаниях собак, наладить широкий обмен опытом, информацией и племенным материалом». Здесь же сказано, что «ныне за рубежом не признаются родословные документы собак из нашей страны, соответственно наши собаки не могут участвовать в Международных выставках и состязаниях», а это «исключает возможность адекватного обмена племенным материалом, без чего невозможна полноценная племенная работа с породами».
Проанализировав все аргументы статьи Е. Гусевой, невольно приходишь к следующим выводам:
— кинологическая общественность в нашей стране, которая почему-то уже решила вопрос о вступлении в МКФ, состоит только из республиканских советов по охотничьему собаководству;
— только членство в МКФ позволит наладить централизованный племенной учет и достоверность племенной документации, и только тогда наши родословные будут признаваться за рубежом, и только тогда к нам будет поступать племенной материал, с помощью которого наши собаки будут еще красивее и работоспособнее. Очень сомнительно. Ведь все прекрасно понимают, что никакой дядя из МКФ не приедет к нам с кошельком, полным долларов, на которые станет налаживать централизованный учет и переделывать документацию на красивой бумаге. А что мешает сделать все это под эгидой РКФ, существующей с 1989г., и пока никак себя заметно не проявившей за прошедшую пятилетку? А племенной материал скорее потечет за рубеж, потому что наши охотничьи собаки ничем не уступают зарубежным, а по многим показателям и превосходят их. Да и какого производителя-улучшателя подберут для моей русской выжловки Затейки за рубежом? В общем, вопросы, вопросы… И, как разъяснение некоторых вопросов, статья В. Беделя (председателя бюро экспертов-кинологов МООиР) «Мышь в комоде» в той же газете несколькими строчками ниже. Здесь достаточно аргументированно звучит лейтмотив статьи: «…никаких преимуществ от вступления в МКФ мы не получим, а вот бед, похоже, не оберемся!» От каких же бед предостерегает В. Бедель? Вступление в МКФ, считает он, может повлечь за собой отход от наших отечественных принципов ведения племенного дела, а переориентация на правила МКФ, которые сориентированы на блестких «выставочных собак» с угасшими половыми качествами, расслоит наших собак на «диванных» красавцев и рабочих помощников, экстерьер которых мало кого будет волновать. Да именно так и произошло с ирландским сеттером в США. И это действительно беда, если сюда приплюсовать отказ от комплексной оценки (бонитировки). К этому отказу, как уже сказано ранее, недвусмысленно призывает В. Гусев и почему-то другие сторонники вхождения в МКФ.
Другая беда — пересмотр действующих в России стандартов пород охотничьих собак. Кто сравнивал наши действующие российские стандарты охотничьих собак (здесь следует исключить наши аборигенные породы) с западными, тот должен был отметить, что наши ушли вперед и в лучшую сторону. Они стали конкретнее, точнее и содержательнее. Так что же делать? Идти в чужой монастырь со своим уставом? Или переделывать свои стандарты и собак, чтобы избежать конфуза на международном уровне, подобно тому, о котором рассказано в статье Н. Мишановой «О чем говорят протоколы («Московская охотничья газета» №10, 7 сентября 1994 г.), когда приглашенный на нашу выставку заграничный эксперт г-н Роллер из 50 выведенных на ринг немецких легавых положительно оценил только 15.
Продолжая дискуссию, «Московская охотничья газета» поместила на своих страницах в № 4—5 1994 г. статью А. Иоанесяна «Антимышинг», где, судя по названию, должна была прозвучать отповедь аргументам В. Беделя, изложенным в упомянутой выше статье «Мышь в комоде». Но увы, антимышинг не получился, весомых контраргументов не нашлось. Их заменило охаивание племенной работы в МООиР, описание убогости наших выставок и ненужное, и бонитировки, построенной, по мнению автора, на липовых справках о потомках и очень «сложном» суммировании четырех слагаемых. Что тут скажешь? Каждый судит по себе! Но апогея дискуссия о вступлении я МКФ достигла, на мой взгляд, тогда, когда журнал «Охота и охотничье хозяйство» опубликовал в №9 и 10 в 1993г. статьи В. Беделя «Охота, собаки, люди» и А. Камерницкого «Сохранить тысячелетние традиции». Эти объемные публикации содержат сравнительный анализ принципов постановки племенного дела в отечественном охотничьем собаководстве и за рубежом, а также анализ аргументов «за» возможное вступление в МКФ и «против» такого шага. Лишенные налета меркантильности, эти публикации пронизаны заботой о том, как будет развиваться дальше Российское охотничье собаководство, куда оно пойдет. И уж никак эти материалы не являются «преднамеренной и грубой дезинформацией охотничье-кинологической общественности, направленной на раскол охотничьего собаководства», как посчитали в президиуме Российской федерации охотничьего собаководства. И не нашли ничего лучшего, как «осудить» и «наказать» авторов тих материалов. Этот неблаговидный поступок (других «мягких» слов не подберу) президиума никак не добавил ему авторитета, скорее наоборот, И не напугал охотничье-кинологическую общественность, а лишь убедил в том, что, когда в дискуссии нет убедительных контраргументов у «руководящих лиц», пускается в ход администрирование (и это в любительском-то дело!) и делаются оргвыводы. Что, опять за нас думают «вожди» и никто не смей думать по-другому? Но это уже у нас было, во времена «лысенковщины».
Статьи и отклики, помещенные в журнале «Охота и охотничье хозяйство» в 1994 г., О. Егорова «Кто же нас защитит?» №3. В. Смолдырева «Вступать или не вступать?», М. Халеева «Нашим традициям жить», И. Тиме «Рабочие качества — главное» и мнение российских кинологов из Саратова и Чебоксар и др. в № 7, а также статья А. Кузяева «Не терять чувства меры» в Московской охотничьей газете N9 12 от 12.09.94 лишний раз говорят о том, что той самой «охотничье-кинологической общественности» России не безразлично, как за нее решит этот далеко не простой и действительно спорный вопрос с вступлением в МКФ руководство РФОС.
Продолжать дискуссию можно долго… А должен быть логический конец. Выскажу собственное мнение по этому вопросу и закончу его несколькими конкретными предложениями. Я не отношу себя к ярым противникам вступления в МКФ, так как с уважением отношусь к этой организации, в статье 2 Устава которой написаны очень благородные задачи Федерации. Вряд ли у кого поднимется рука критиковать их. Но и ратовать «за» вступление о МКФ совесть не позволяет и вот почему. Уж очень мало мы знаем (и то понаслышке) об этой организации, и поэтому все минусы от вступления России в нее, изложенные в вышеперечисленных опубликованных материалах, действительно, не только настораживают, но и подводят к вопросу: «А зачем делать хуже, если у нас и так не совсем хорошо?».
Лично я (боюсь, что таких много) не имею достаточной информации из официальных источников по целому ряду вопросов, связанных с МКФ. Перечислю далеко не полный их перечень.
1. Что представляет из себя МКФ?
2. Сколько стран и какие являются ее членами?
3. Почему такие страны, как Англия и США, до сих пор не стали членами МКФ, а имеют статус ассоциированного члена федерации?
4. Что из себя представляет Устав МКФ? (Лучше с приложениями и комментариями.)
5. Каков ежегодный валютный взнос полноправного и ассоциированного члена МКФ?
6. Что из себя представляют стандарты охотничьих собак, принятые в МКФ, и чем они отличаются от российских?
7. Чем отличается методика экспертизы на выставках МКФ от принятой в нашей стране?
8. Существуют ли в рамках МКФ полевые испытания и состязания охотничьих собак и что они из себя представляют?
9. Как поставлена племенная работа с собаками, ее принципы?
10. На каких условиях происходит обмен племенным материалом?
И последний вопрос: что мешало руководству РФОС дать исчерпывающую информацию на эти и другие вопросы, связанные с МКФ? Ведь в этом случае дискуссия (уж коль скоро она возникла и волнует кинологическую общественность) прошла бы более предметно и конкретно. Я не сомневаюсь в том, что охотничьи газеты и журналы предоставили бы свои страницы для такого материала. В конце концов, можно было бы посвятить этому целиком «Вестник охотничьего собаководства» кинологической службы Центрального правления «Росохотрыболовсоюза».
Так что же делать? Ответы на столь риторический вопрос не так уж и сложны. Первое — это дать максимум информации об МКФ для кинологической общественности России с тем, чтобы перечисленные выше вопросы и подобные им были освещены достаточно полно и эта информация не оставляла бы места для сомнений. Второе — подготовить и собрать съезд кинологов по охотничьему собаководству России и только на нем решать важный для охотников вопрос «Вступать или не вступать?». Заодно на этом съезде можно было бы решить еще ряд немаловажных вопросов, таких как:
— избрание легитимного руководства РФОС;
— избрание кинологического совета страны;
— утверждение подготовленных в комиссиях изменений в правилах полевых испытаний охотничьих собак, в стандартах пород, в бонитировке и др. документах. Другого пути я не вижу.
Р. S.
Когда готовились эти строки, «Московская охотничья газета» №12 от 21.09.94 г. опубликовала небольшую заметку «А в это время…», в свою очередь, ссылаясь на газету «Пес и Кот» № 9, 1994 г., где сказано, что (цитирую): «в России 5—7 августа с официальным визитом находился г-н Карл Райденгер, вице-президент МКФ и президент австрийского Кеннел-клуба. Целью визита была оценка состояния кинологических организаций России и выявление среди них ведущей. 7 августа состоялась конференция, на которой присутствовало 50 человек, представлявших 39 организаций. Из них 33 организации входят в Российскую кинологическую федерацию (РКФ), включая представителей Дальневосточного и Уральского регионов, н 6 организаций, действующих независимо от РКФ. В ходе плодотворной дискуссии г-н Райденгер был ознакомлен с положением дел в российской кинологии, а сам, в свою очередь, рассказал о деятельности FCI. Прозвучало обещание, что на ближайшем президиуме FCI он выступит с докладом о российской кинологии. Также он считает правомерным заявить, что уже в 1995г. Россия вполне может войти в состав FCI в лице ведущей кинологической организации России — РКФ. 25 августа в Португалии состоится заседание президиума FCI, на которое приглашен и президент РКФ Е.Л. Ерусалимский».
Так стоит ли дальше копья ломать? Опять пойдем куда укажут?
Е. Смирнов, эксперт-кинолог Всероссийской категории
“Охота и охотничье хозяйство” №1 – 1995
От редакции. Публикация в этом номере журнале статьи Е. Смирнова «Что делать?» вряд ли явится завершением дискуссии о вступлении нашей страны в Международную кинологическую федерацию. Мы рассматриваем статью Е. Смирнова лишь как окончание одного из этапов этого затянувшегося обсуждения. И все же в статье «Что делать?», на наш взгляд, очень удачно расставлены акценты.
Редакция журнала с самых первых шагов дискуссии придерживалась умеренной, взвешенной или, как модно говорить сейчас, центристской позиции. Знакомство большинства наших кинологов и охотоведов с деятельностью Международной кинологической федерации и ее уставом таково, что вряд ли сейчас с достаточной вероятностью можно прогнозировать последствия такого шага. В последние годы у нас «наломали столько дров», что умудрились развалить и уничтожить даже то, что заслуживало всемерного убережения и укрепления. Этот трагический опыт был бы должен, казалось, предостеречь нас от дальнейших легкомысленных, научно-необоснованных перемен. Не наделать бы очередных непоправимых глупостей с поспешным вступлением в МКФ.
И все же мнение редакции такое: вступить в Международную кинологическую федерацию нужно, но не в качестве полноправного партнера, а лишь в форме ассоциированного члена. И только после того, как практика нашего участия в совместной деятельности докажет желательность более полного сближения, можно будет вернуться к рассмотрению вопроса о получении статуса равноправного члена. Но и в этом случае нам почти наверняка не обойтись без «протокола разногласий»: нужно будет оговорить необходимость сохранения ряда таких методов и принципов нашей кинологической работы, без которых не мыслится российское охотничье собаководство.
Само же наказание президиумом Российской федерации охотничьего собаководства экспертов-кинологов, А.В. Камерницкого и В.В. Беделя, за опубликованные ими статьи в нашем журнале (№ 10, 1993 г.) есть не что иное, как акт средневекового мракобесия. И то, что, несмотря на требования Фонда защиты гласности (журнал «Охота и охотничье хозяйство», № 7, 1994 г.), президиум РФОС не нашел в себе силы отменить незаконное и обскурантистское решение, войдет в историю этой организации ее вечным позором.