В альманахе «Охотничьи просторы» № 47 за 1990г. опубликована статья В. Гусева «О необходимости перестройки в охотничьем собаководстве». Статье предпослана редакционная сноска «В порядке обсуждения». Учитывая, однако, периодичность выпуска альманаха (один раз в год), представляется странным предложение редакции открыть дискуссию, ведь всякая дискуссия предполагает оперативный, а не с интервалами в один-два года обмен мнениями.
Статья В. Гусева содержит критику существующих порядков в деле ведения охотничьего собаководства в нашей стране, но склонность автора к выражениям типа «функционеры», «лысенковцы», «чиновники от собаководства», «корифеи» от собаководства» и так далее никакого отношения к дискуссиям не имеет. Остановлюсь лишь на основных положениях статьи, хотя возражения вызывает в ней многое.
Попытки превратить отечественное собаководство в «любительское дело», то есть развивающееся по принципу «как хочу, так и ворочу», вне всяких общегосударственных регламентаций, норм и правил, предпринимались давно. Все они получали дружный и деловой отпор от охотничьей общественности. Биологи, охотоведы, зоотехники всегда подчеркивали, что это пути в никуда, в тупик, к хаосу и упадку. Племенная работа без племенных инструкций, перспективных планов ведения пород, без отбора и квалифицированного подбора, без достаточно жестких планов вязок — это профанация.
Не соответствует действительности и тезис, что «рядовые охотники» у нас «отстранены от работы по собаководству». Участие в выставках и выводках собак, полевых испытаниях и состязаниях, в обсуждении планов ведения пород на секционных собраниях — это самая непосредственная работа, и ведется она именно «рядовыми охотниками». Никто и никогда их от такой работы не отстранял и не мог отстранить, ибо без всего этого просто нет разведения собак. Именно рядовые охотники, а не кто-либо другой, утверждают перспективные планы ведения пород и контролируют их выполнение.
Является спорным и другой тезис — о количественной и качественной деградации пород охотничьих собак в СССР. Если принять, что показатели всероссийских выставок в какой-то степени могут характеризовать положение с охотничьими собаками во всей стране, то эти показатели выглядят следующим образом (см. таблицу).
Из таблицы видно, что породы охотничьих собак в нашей стране, наоборот, претерпели в последние десятилетия и количественное, и качественное улучшение, появились новые породы с высокими экстерьерными и полевыми качествами, расширилась география распространения охотничьих собак. Если отдельные породы и сокращаются в численности, то это не зависит от того, что «племенное собаководство стало монополией ограниченного круга функционеров», а объясняется объективными причинами: сокращением дичи, уменьшением мест, пригодных для охоты в результате хозяйственной деятельности людей.
Вызывает недоумение попытка вновь вытащить на поверхность казалось бы уже решенный вопрос о неправильных прикусах и степенях их выраженности. Журнал «Охота и охотничье хозяйство» в конце 60-х годов провел обсуждение этого вопроса, и большинство специалистов, в том числе биологи и генетики, высказались за безусловную выбраковку собак с пороками зубной системы. Будь у В. Гусева какие-то новые научные данные по наследованию неправильного прикуса и его значении как показателя вырождения, то, несомненно, целесообразно было бы вернуться к обсуждению этого вопроса. Но ведь таких данных нет!
Особые возражения вызывает тезис об отрицательной роли комплексной оценки (бонитировки) охотничьих собак на выставках. «Система бонитировки была навязана отечественному собаководству в период разгула лысенковщины «,..и нужна была только как доказательство подъема «показателей роста» отечественного собаководства под недремлющим оком чиновников». В своей статье В. Гусев предлагает вернуться к существовавшей до 1951г. практике раздельной экспертизы выставочных и полевых собак, исключающей племенной отбор по комплексным показателям, то есть к системе чисто декоративной.
В качестве ответа легко можно было бы привести неоспоримые доказательства необходимости бонитировки и комплексного отбора, а также мнения по этому поводу многих уважаемых в нашей стране ученых-биологов, зоотехников, охотоведов, специалистов-кинологов, высказанные ими на страницах серьезных книг. Об этом писали В. В. Соловьев, Э. И. Шерешевский, В. Д. Бочаров, А. В. Платонов, В. И. Казанский, А. Т. Войлочников, А. П. Мазовер, А. Н. Власов и А. В. Камерницкий, Б. В. Дмитриев и многие, многие другие, в том числе и сам В. Гусев.
До введения комплексной оценки первые места на выставках «часто занимали красивые и породные, но посредственные по своим полевым качествам собаки. Это отрицательно сказывалось на селекционной работе с ними»,— это слова из «Настольной книги охотника». Теперь В. Гусев предлагает отказ от бонитировки и возврат к принципам декоративности.
Лучшим ответом являются доводы нашего ученого-биолога Я. С. Русанова (статья «О декоративности в области охотничьего собаководства» в сборнике «Охотничье собаководство СССР», 1976, Киров, стр. 384—391): «Нет числа примерам того, как применение принципов декоративного животноводства безвозвратно губило ценнейшие в хозяйственном отношении породы животных… Мы хорошо знаем о деградации рабочих качеств многих пород собак… Пудели, сенбернары, чау-чау, шотландские терьеры не только перешли из группы пользовательных в группу декоративных пород, но, по меткому выражению крупнейшего этолога К. Лоренца, постепенно превращаются в «умственных недоносков».
…Много лет отбор по экстерьеру был альфой и омегой охотничьего собаководства. Правда, после печального опыта предвоенного периода, когда в отношении русских гончих ажиотаж выставочной экспертизы достиг апогея и повел к расслоению породы на неработающих, но украшенных медалями «чемпионов» и на разнотипную массу рабочих гонцов, кинологи спохватились. Была введена комплексная оценка, при которой учитывалась не только внешность, но и рабочие качества, и ценность потомства.
Собаки, созданные кропотливым трудом многих поколений охотников для охоты, должны отвечать ее требованиям. В работе с ними следует придерживаться основных, незыблемых принципов пользовательного животноводства, а не заниматься эстетическими измышлениями, направленными на «консолидацию типа» и «экстерьерное совершенствование», погубившими уже не одну ценную в хозяйственном отношении породу «животных». Добавить к этому нечего.
Бедель В., эксперт-кинолог всесоюзной категории
“Охота и охотничье хозяйство” №6 – 1991