Одним из важных условий дальнейшего развития охотничьего собаководства является обеспеченность его кадрами экспертов и судей.
В настоящее время в РСФСР имеется 601 специалист по экспертизе и судейству. В среднем на каждого эксперта-судью приходится 97 собак. Это, конечно, большая нагрузка. Можно ли без ущерба для дела возложить на одного человека испытания и даже экспертизу на выставке такого количества животных?
Только 14 процентов областей можно отнести к группе достаточно обеспеченных кадрами. Но в то же время более чем в четвертой части охотничьих центров на одного эксперта-судью приходится от 201 до 437 собак. К ним относятся даже такие крупные, как Костромская (246 собак), Ростовская (275), Вологодская (281), Псковская (360), Читинская (393), Пензенская (422), Новгородская (437) области, Краснодарский (312) и Ставропольский края (350 собак).
А как обеспечены специалистами по экспертизе и судейству отдельные породы?
В Архангельской области нет ни одного эксперта и судьи по легавым. Нет их и в Башкирской АССР. В Бурятской АССР имеются и гончие и легавые, но экспертов и судей по ним нет. Такое же положение и в ряде других областей, краев и автономных республик.
Еще одно немаловажное обстоятельство. Нельзя забывать о возрастном составе имеющихся кадров. Ведь 30 процентов экспертов-судей имеют возраст от 50 до 60 лет и 25 процентов — свыше 60 лет.
Очевидно, сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: экспертов и судей у нас очень мало.
Не менее важен вопрос о составе кадров по их квалификации. В целом по РСФСР мы имеем: экспертов-судей второй категории — 382, или 63,5 процента; первой категории — 141, или 23,5 процента; всероссийской категории — 62, или 10,3 процента; экспертов-судей всесоюзной категории — 16, или 2,7 процента.
В каждой категории эксперты-судьи распределяются по стажу следующим образом: до 3 лет — второй категории 47 процентов, первой категории 37 процентов, всероссийской категории 14 процентов; от 4 до 5 лет (соответственно) — 26, 25 и 29 процентов; от 6 до 10 лет — 20, 28 и 29 процентов; свыше 10 лет — 7, 10 и 28 процентов.
В каждой категории имеется немало экспертов и судей со стажем более пяти лет. Следовательно, значительная часть их при соответствующих условиях могла бы повысить свою квалификацию.
Особо следует остановиться на экспертах-судьях всесоюзной категории. Их всего 16 человек и имеются они только в пяти областях. Причем, как ни странно, среди этих пяти областей отсутствует Ленинградская область — этот большой охотничий центр, занимающий по охотничьему собаководству первое место после Москвы.
Большое значение имеет общеобразовательная подготовка любого специалиста. По неполным данным, 29 процентов экспертов и судей, работающих в области охотничьего собаководства, не имеет среднего образования. Уместно спросить: могут ли эти товарищи обеспечить требуемое качество работы?
Мы проверили большое количество отчетов экспертов и судей всех категорий о проведенных ими мероприятиях в районах и республике. Многие отчеты отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним. Но немало и таких, которые требуют поправок и серьезной критики. Подавляющая часть неудовлетворительных отчетов является следствием недостаточной квалификации экспертов и судей. Есть, к сожалению, и такие, которые составлены рукой безответственных лиц.
Вот примеры.
На выставке в одной из крупных областей эксперт описывал собак таким образом: «Конечности лап нормальные. Задние ноги имеют размет. Конечности костлявые. На черепной коробке прогиб. На нижней стороне щек подвески, но имела на выставке 8 щенят по окрасу типичных». А вот полный текст описания фокстерьера Лекки: «Имеется родословная, происходит от Фитиля — Кнопки. Участница Всероссийской выставки, имеет 2 полевых диплома и 2 серебряных медали. Оценка хорошо».
В один из районов Московской области в 1960 году для экспертизы собак зверовых пород был командирован эксперт первой категории.
Бонитировки собак он не произвел. Никакого анализа представленного поголовья в отчете не сделал, ни одной рекомендации обществу не дал. Свой отчет он начал так: «Мною отсужены русские и пегие гончие, лайки и фоксы. Перехожу к описанию собак».
Каково же это описание? Из 37 собак по отчету оказались: 7 неизвестных владельцев, 8 без указания происхождения, 31 собака неизвестного возраста; каждая порода помещена в отчете общей группой, без подразделения по возрастам и полу. Попробуйте разобраться, что собой представляли ринги, каковы последовательность расстановки и оценки собак.
Полной противоположностью оказался отчет другого эксперта, который работал на ринге легавых той же выставки. Сколько любви к собаке, знаний и желания помочь собаководам района вложил этот эксперт в свой отчет! Замечательный анализ состояния поголовья, подробное и квалифицированное описание каждой собаки, много советов по племенной работе и использованию тех или иных производителей — вот что характеризует этот отчет. Таких экспертов, к счастью, у нас не мало. О них надо говорить и писать.
Но вернемся к теме нашей статьи.
Что касается судейства на испытаниях, то следует отметить, что средний уровень отчетов по ним выше, чем отчетов по выставкам. Тем не менее значительная часть и этих отчетов страдает рядом общих недостатков.
Известно, например, что на чутье легавых и лаек и на мастерство гончих резко влияют условия погоды и окружающей обстановки. Однако многие судьи очень неполно характеризуют эти условия в своих отчетах. Отсюда напрашивается мысль, что, возможно, они не в полной мере учитывают их при оценке собак.
Большинство отчетов страдает краткостью описания работы собак.
В части обоснования произведенных оценок на последнее место следует поставить отчеты по испытаниям легавых. Вот пример из отчета очень квалифицированного и объективного московского судьи:
— «С хода твердо стал в высокой траве, снизив голову. Посланный, провел три шага и в одном шаге снялся от собаки перепел.
— Заведен на перемещенного перепела, не мог взять его на чутье. Этот перепел был сработан тут же другой собакой.
— Заведен на перемещенного дупеля, спорол его против ветра.
— Снова спорол перемещенного дупеля в упор против ветра».
Так работала немецкая жесткошерстная легавая, чутье которой судья оценил: дальность 5 (из 10), верность 4 (из 10), верх 3 (из 5). Общий балл за чутье 12.
Спрашивается, в чем заключалась неверная работа собаки? Очевидно, судья или упустил отрицательные моменты в работе кобеля или использовал элемент верности для снижения общей оценки, чтобы не допустить дипломирования собаки с таким коротким чутьем.
Сказанного выше достаточно, чтобы определить стоящие перед нами задачи в области работы с кадрами экспертов и судей. Первоочередными являются три следующие задачи: необходимо увеличить количество экспертов и судей; требуется повысить их квалификационный состав, улучшить практическую деятельность экспертов и судей.
В ближайшие 2—3 года судейский состав нужно увеличить не менее чем в полтора раза, чтобы на каждого эксперта-судью в среднем приходилось не более 60 собак. Необходимо иметь специалистов по каждой породе.
Смелое выдвижение молодых и грамотных собаководов, широкое использование их в качестве стажеров, лекции и семинары, проводимые как своими силами, так и в кооперации с соседними областям», шефство ведущих охотничьих центров над отстающими — вот пути успешного решения этой задачи.
Для повышения квалификационного состава имеющихся кадров нужно, по нашему мнению, привести в соответствие звания экспертов и судей к их знаниям. Нам известны многие квалифицированные и с большим стажем работы товарищи, которые уже давно заслуживают повышения категории.
Как и при решении первой задачи, на местах должны быть организованы соответствующие занятия. Эксперты и судьи более высокой квалификации могут оказать большую помощь своим коллегам.
На выводках и выставках, на полевых испытаниях и состязаниях необходимо шире использовать молодые кадры. Не секрет, что при организации любого мероприятия основная нагрузка ложится на «маститых» экспертов и судей, а лица с низкими категориями нередко остаются не у дел, хотя они могли бы справиться с такой же работой не хуже.
Необходимо вместе с тем предъявлять большие требования к лицам, переводимым в повышенную категорию. Сейчас, кроме ходатайства соответствующей организации и отзыва того или иного эксперта или судьи, ничего другого для этого не требуется. Это неправильно. Надо, чтобы такие лица вместе со всеми документами представляли один или несколько лично ими составленных отчетов по экспертизе на выставках или судейству на испытаниях.
И, наконец, о практической деятельности наших кадров. Нам представляется, что на местах нужно организовать советы экспертов и судей, возложив на них организацию лекций, консультаций, семинаров для повышения теоретической и практической квалификации кадров, рецензирование отчетов экспертов и судей и обсуждение этих рецензий, контроль за соблюдением экспертами и судьями соответствующих правил и положений.
Там, где специалистов от 5 до 20 человек, совет можно организовать, например, из трех человек, при большем количестве экспертов и судей состав совета может быть увеличен, чтобы распределить между ними работу, по породам. Разумеется, это не осуществимо в тех организациях, где экспертов и судей менее пяти. В таких случаях эти функции могут быть возложены на одного из экспертов-судей.
Конечно, в подготовке и повышении квалификации кадров экспертов и судей многое может и должен сделать Росохотсоюз.
Н. Попонов, эксперт и судья всесоюзной категории
“Охота и охотничье хозяйство” №8 – 1962